Wikiviajes:Consenso/Establecimiento de un sistema de acreditación de puntos de interés y otros contenidos

Añadir enlaces
De Wikiviajes, la guía libre de viajes
1. Antecedentes y relacionados
2. Motivación

Desde los inicios de Wikiviajes en español ha habido una fuerte preocupación sobre la verificabilidad del contenido y el formato cómo se presenta las referencias de verificación. La historia de Wikitravel y Wikiviajes en sus distintas ediciones demuestra que se ha admitido por lo general en las ediciones preexistentes (aquellas existentes previo a la entrada a la comunidad Wikimedia) dos tipos de fuentes: fuentes primarias como los sitios web de los puntos de interés (la web oficial del museo del que trata el elemento de listado) y fuentes primarias como las experiencias e impresiones mismas del editor de Wikiviajes, que usa para complementar la información generalmente disponible con datos que no podrían encontrarse de otro modo o que de encontrarse, serían de menos valor para el lector viajero.

En los debates posteriores en Wikiviajes en español se habló de la posibilidad (aunque de hecho ya se habrá dado en varios casos) de incluir fuentes secundarias, en principio solamente para aquello que no estén comprendidos dentro de los puntos de interés (aquellos de las secciones Ver, Hacer, Comprar, Comer, Beber, Salir, Dormir) o que de estar comprendido, no sea posible usar una fuente primaria. Se planteó que «Las fuentes secundarias se espera encontrarse en secciones como «Comprender» «Seguridad» dentro de la prosa».

A pesar del valor agregado que suman las experiencias personales del editor, eso no significa que el lector confíe en ellas, o en el usuario mismo, o que quien añadió esa información sobre la experiencia la haya mantenido más o menos actualizadas dentro de lo que le fue posible.

Además, muchos de los artículos aquí no tienen un nivel de calidad, apariencia y consistencia deseables, principalmente en aquellos destinos más visitados, por lo que la imagen que aquí se da dista de ser tan confiable como una guía de papel (a pesar de que estas se mantienen estáticas y se desactualizan) o que la misma Wikipedia. Que haya información sin ninguna forma de verificación ha causado cierta preocupación en nuestra comunidad y en otras como la de Wikiviajes en inglés, como se verá en su página Wikivoyage:Business listings reliability Expedition.

Este debate trata solamente de la fiabilidad de los puntos de interés y no de toda la verificabilidad en general, ni de la aprobación de toda la política de verificabilidad, cuyo borrador aún no ha sido terminado. Por lo tanto, se propone el establecimiento de un sistema de acreditación o verificación de puntos de interés (que en un futuro podrá complementar una futura política de verificabilidad) como el que se describe a continuación.

La pregunta que puede surgir para comenzar es: ¿en qué cambia para un listado o fragmento de texto que tenga o no la "enseña" si en uno u otro caso fue el mismo usuario el que lo editó? El lector bien puede desconfiar de los listados aún con el sistema de acreditación, pero a diferencia de no tener tal sistema, con el sistema se garantizaría que el listado acreditado ha sido revisado por más de un editor. ¿Cómo no sé si en realidad los dos usuarios son una misma persona con cuenta principal y cuenta títere? Aquí hay otro problema, que a continuación se describe, que se podría resolver con sistemas de selección de la comunidad estrictos, o por el sistema de "Conocidos personales" por el que preservando la privacidad y anonimato del editor, al mismo tiempo se comprueba que detrás de la cuenta hay una persona y que esa cuenta es la principal de esa persona.

3. Procedimiento y acciones a realizar
  • Definir a qué se aplica el sistema propuesto: a los puntos de interés (sea una atracción, un lugar de actividades, un lugar en donde comprar algo, comer, beber, salir o dormir). En otras palabras, generalmente aquellos que se describen con una plantilla de listado en las secciones Ver, Hacer, Comprar, Comer, Beber, Salir y Dormir. ¿Debería también aplicar en las afirmaciones, fragmentos, párrafos o secciones completas que contienen experiencias personales? ¿Se pueden acreditar artículos completos, por ejemplo en el caso de que el editor conozca bien todo su entorno? Este último caso sería para ciudades, distritos e itinerarios.
  • Definir si idealmente debería abogarse por acreditar todos los puntos de interés o si por el contrario, solo en aquellos que cumplan con determinada condición (por ejemplo, sin medios de contacto como la web, teléfono, etc.).
  • Establecer las pautas por las cuales se considera que un punto de interés puede ser "acreditado":
    • Ha sido visitado por un miembro de esta comunidad que cumple con los requisitos para que sus evaluaciones puedan ser consideradas como "acreditantes" (ver más abajo).
    • El punto de interés ha sido acreditado como "existente" (el listado no ha sido falso), la información del listado en el artículo no difiere de los datos de la realidad, y en caso de incongruencias estas no son mayores y el listado ha sido actualizado para reflejar la realidad (por ejemplo, un número de teléfono desactualizado).
    • El servicio brindado es el esperado por el turista o viajante promedio para el tipo de punto de interés que se trate (por ejemplo, que el restaurante sirva comida con las condiciones mínimas de higiene, que el museo sea efectivamente un museo). ¿Se establece un sistema de prioridad de listados en caso de tener que elegir por haber demasiados?
    • El sistema propuesto es de acreditación, no certificación ni recomendación. Recomendación implica tomar postura y promover determinados servicios o PDI, lo que viola la neutralidad del proyecto.
      • Brevemente: "recomendación" sería una violación del punto de vista neutral y uno de los principios rectores, e implicaría calificar con ciertos parámetros (que finalmente resultarían subjetivos y posiblemente sesgados a nuestra cultura) si un sitio de interés los cumple para ser calificado con calidad y se promovería su asistencia frente a otros sitios de interés "no tan recomendados".
      • Brevemente: "certificación" implicaría emitir certificados, con todo lo que conlleva. Se certifica que el sitio cumple con determinados estándares (para lo cual habría que establecer un reglamento de certificaciones), pero no necesariamente se promueve el sitio. O también se certifica que lo que se dice es verdad. En ambos casos, se autorizaría al acreditado a utilizar una marca de certificación emitida por nosotros. Podría haber costos si se tiene que hacer un certificado en papel, stickers, etc.
      • Brevemente: "acreditación" implicaría que nosotros acreditamos aquí que la información aquí presentada corresponde con la realidad. Es un sistema de verificación de más de un usuario independiente. Primero se encuentra el editor, segundo el acreditante, y tercero los subsiguientes acreditantes que pudiera haber. Los acreditantes autentifican que el editor dijo la verdad y también actualizan la información desactualizada. No nos comprometemos con nadie más que nosotros mismos.
    • Hay que decidir si las acreditaciones son "para siempre" o si tienen "fecha de caducidad" (que luego de haber pasado determinado tiempo desde la acreditación el PDI se "desacredita").
    • Las acreditaciones realizadas en otros proyectos podrían ser acreditadas automáticamente en Wikiviajes en español, aunque podría ponerse como requisito que para que suceda tiene ser haber pasado un procedimiento con una exigencia similar a la que aquí se exige (la exigencia que aquí habría de establecerse este sistema).
    • Que un punto de interés sea "acreditado" no significa que sea avalado/recomendado/aprobado/fomentado/promovido por el acreditante, ni por la comunidad de Wikiviajes en español (o del idioma que corresponda), ni por la comunidad del movimiento Wikimedia, ni por la comunidad hispanohablante, ni por la Fundación Wikimedia. Tan solo es una verificación de la coincidencia del dato con la realidad, sumado a cualquier información adicional que hiciera falta. Si el sitio hace correr un riesgo a quien lo visite, es importante contar con esa información, que a veces no es posible conseguir por medio de las grandes cadenas de medios.
  • Establecer las condiciones por las que un editor es "confiable", o dicho de otra manera, aquellas por las que un editor adquiere la calidad de "acreditante" o que su visita de descubrimiento del punto de interés añade un valor adicional a la información contenida en Wikiviajes.
    • Cualquiera (usuarios anónimos, registrados, autoconfirmados, etc.) puede añadir, actualizar o eliminar información para colaborar con el proyecto y la fiabilidad de su contenido, pero el lector a veces puede no confiar en lo que se presenta en el listado (o en la versión editada por el usuario anónimo, etc.). Por lo general, los grandes hoteles, restaurantes, etc. tendrán una web en la que se podrá comprobar la información y que se mantiene actualizada, fiel a la realidad. Pero el problema está en esos puntos de interés de menor visibilidad en que pueden o no tener presencia en la web.
    • Habría que establecer un umbral mínimo de condiciones objetivas para poder ser acreditante. ¿Poseer determinado número de ediciones en el espacio de contenido y determinada antigüedad? ¿Conocimiento de las políticas y participación en los debates comunitarios? ¿Poseer ciertos permisos de usuario como autoconfirmado (como mínimo), autoverificado, verificador o reversor? ¿Ser electo por parte de un proceso de la comunidad? ¿Poseer alguna característica personal como ser guía turístico o un empleo que le permita viajar de una forma más frecuente? ¿Podría también usarse como sistema de confiabilidad el de la iniciativa Conocidos personales (Persönliche Bekanntschaften) de Wikipedia. ¿Qué tal si se toma el ejemplo del sistema de acreditación de Wikinoticias?
    • Para comprobar el punto de interés, el acreditante debería estar en contacto con el PDI. ¿Vale el contacto telefónico/correo electrónico/mediante web con los responsables del PDI o solamente se puede hacer mediante una "inspección" presencial? Esto queda por definir, pero en principio, como en la propuesta de ElGurúCesar, sería presencial.
    • Más discutible es si se le debería exigir pruebas de que examinó el PDI. Quizá aquí lo que sea más sensato es recurrir al "presume buena fe" o un sistema multinivel en el que el PDI se considera totalmente acreditado con al menos más de una acreditación de autenticidad de la información, y con una sola sería "parcial" (ver más abajo).
    • ¿Habrá un período de tiempo máximo entre la experiencia vivida y la acreditación? ¿Se considera que por ejemplo pasados 6 meses de la experiencia la acreditación ya dejó de tener actualidad o que se pudieron haber perdido elementos en la memoria por el paso del tiempo?
  • Adaptar el proyecto para integrar el nuevo sistema.
    • Modificar la plantilla {{listado}} y sus derivadas para mostrar uno o más campos sobre la acreditación, o hacerlo en una plantilla independiente a insertarse a continuación de la de listado. Se propuso el añadir una "estrella" al final, con un enlace a dirigir a la página oportuna.
    • Un listado acreditado debería mostrar una enseña (insignia), y (ya sea por medio de un tooltip o un mensaje al lado de la enseña) mostrar la información de quién acreditó y cuándo.
    • Establecimiento de sistemas de control de listados verificados: listas de seguimiento (1) para evitar que sean dañados por el vandalismo. No está bueno decirle al lector "confía en esto que yo mismo he comprobado que es cierto", pero que por el acto de vandalismo, la versión que consulta el lector no contenga la información correcta, lo que deja al lector perplejo y pierde nuestra confianza; sin embargo, aquí el contenido se ofrece "sin garantías". A pesar de que no hay garantía alguna del contenido, no nos vendría mal tener la confianza del lector. (2) Para coordinación comunitaria.
    • Podría añadirse en la página de discusión o en el sitio indicado el detalle de lo que el acreditante pudo observar.
    • ¿A dónde apuntaría la enseña de acreditación? ¿A la página de la política/convención/etc. sobre acreditaciones, a la página de discusión del artículo, a una página comunitaria con todas las acreditaciones, o a la página de discusión del usuario acreditante si opta por responder dudas de la acreditación?
    • Podría establecerse un grupo de usuarios (como los que se encuentran en Special:ListGroupRights) para los acreditadores de forma que se les pueda contactar en Wikiviajes por ejemplo para una lista de mensajes masivos. Bastaría con que se le asigne un permiso dummy como read o edit.
4. Problemas
  • ¿Cómo sabemos si quien hizo la acreditación efectivamente la hizo? ¿Es admisible que la comunidad pida alguna prueba, ya sea con una foto, contactando a con la entidad acreditada o mediante el contraste con una segunda acreditación por parte de otro usuario? ¿O aplicamos el "Presume buena fe"?
  • Siguiendo con el punto anterior, no debería exigirse al acreditante que haga pública información personal para que la acreditación valga (por ejemplo, no debe exigírsele que salga en una foto en la fachada del PDI). Si bien el sistema de acreditación de periodistas de Wikinoticias exige que se divulgue el nombre y país de residencia del periodista, lo cual brinda certeza y mayor seguridad, la cuestión está en que si deberíamos tomar el mismo ejemplo, o si deberíamos dejar a criterio del acreditante si desea o no autoidentificarse a la comunidad y al mundo.
  • ¿Hasta que punto es exigible la "toma de contacto" del acreditante con el PDI? ¿Basta con entrar y ver el lugar, preguntar a los empleados, etc.? ¿O sería bueno que también probara los (o algunos de los) servicios? En esta última hipótesis, se recomendaría que los servicios que consumiera lo hace porque quiere y no tiene obligación de hacerlos para el o debido al proyecto.
  • Hay que evitar que se vulnere la privacidad del acreditante, mantener su anonimato si así lo prefiere, y evitar la individualización o identificación personal de ellos.
  • ¿Conductas comprobadas de sabotaje del acreditante como abuso de cuentas múltiples, vandalismo o ataques, o ediciones promocionales/con propósito particular/vínculo con el acreditado/etc. podrían anular la certificación? ¿Qué pasa si la acreditación fue hecha antes de estos incidentes, no primaría la buena fe y se quedarían? ¿Se anularían aún siendo válidas aunque hechas durante el período de conductas negativas? Si el editor envuelto en tales conductas que han sido probadas desiste de ese comportamiento y luego aporta de forma positiva y desea postularse como acreditante ¿aplica el olvido de lo anterior pasado cierto tiempo y se le da confianza?
  • ¿Quién poseería la potestad de aceptar/rechazar las acreditaciones hechas por los acreditantes o la de desacreditar listados acreditados bajo ciertas condiciones? ¿Sería la comunidad?
  • ¿Deberíamos limitarnos a la "acreditación" o también, por ejemplo, podríamos decirle al lector si el sitio es seguro?
  • En el caso de que dos acreditantes entren en conflicto por un listado ¿Que procedimientos deberá tomar la comunidad o los administradores?
  • Si se acredita un artículo completo, ¿Cuáles van a ser los requisitos para considerar? ¿Se tomarán en cuenta, el haber acreditado el 100% o el 51% de los listados? ¿Que pasa si alguno o varios de los listados quedan desactualizado en un tiempo determinado? Y si un nuevo usuario agrega contenido a ese artículo ¿Se pierde o mantiene la acreditación?.
  • ¿Como se evitará que un usuario «común» agregue el listado como ya acreditado? ¿Crear un filtro especial similar al de Wikipedia que evita que usuarios no ACADS, agreguen plantillas de Artículo Destacado y Bueno en cualquier artículo?
5. Resumen
Para establecer un sistema de mayor confianza en los contenidos de los artículos de Wikiviajes en español se propone un sistema de acreditación de sitios o puntos de interés que implica la revisión del {{listado}} por otro usuario diferente del editor que añadió ese punto de interés. Si bien el lector podría desconfiar de todo el contenido, por lo menos podríamos dar la certeza de que la información sobre el punto de interés aquí presente coincide con la realidad del sitio que ha sido revisado físicamente, y que el listado ha sido revisado por más de un editor. Este sistema ayuda a la verificación del tipo de fuentes primarias "experiencias personales del editor".
  • Se acreditan los sitios/puntos de interés que en general llevan la plantilla de {{listado}} que suelen ir en las secciones Ver, Hacer, Comprar, Comer, Beber, Salir y Dormir. Podría extenderse a otros elementos de otras partes de los artículos (¿deberíamos también ofrecer la posibilidad de acreditar fragmentos de texto de las experiencias personales como fuente primaria?). Habrá que debatir si es admisible la exención de acreditación a determinados puntos de interés bajo ciertas condiciones. También si se puede acreditar artículos completos (únicamente en los casos de ciudades, distritos e itinerarios).
  • Un punto de interés será acreditado y su listado será marcado como tal si ha sido revisado por un acreditante autorizado por la comunidad y la información en Wikiviajes es fiel a la realidad (el sitio es lo que aparenta ser, hay información actualizada, sin omisiones de datos esenciales ni con contenido que viole los principios y pautas del proyecto). La acreditación implicaría la presencia en el lugar y observar los datos presentes a la vista, y si el editor lo desea, preguntar a los empleados. Queda a criterio del acreditante si desea consumir o no los servicios ofrecidos por la entidad. Si hay incongruencias que no sean importantes, puede actualizarse la información y ello no obstará a su distinción de acreditación. Una acreditación no implica la promoción, aval ni recomendación del punto de interés y la comunidad no asume compromiso alguno con la entidad evaluada. No se evalúa la calidad del servicio.
  • El principio rector es la presunción de buena fe. Se presume que quien acredita efectivamente evaluó el punto de interés salvo prueba fehaciente en contrario (que en tal caso supondría la revocación de la distinción). Se admiten nuevas acreditaciones de un punto de interés ya acreditado y podrá ser destacado este hecho.
  • Las acreditaciones no serían perpetuas, sino que tendrían un plazo de validez. Quizá pensar en dos años desde su acreditación sea una buena idea. Pasado ese período el listado pierde la calidad de acreditado, pero permanece como listado normal hasta que surja una incidencia posterior (nueva acreditación, eliminación por ya no existir, etc.).
  • Las acreditaciones no serían automáticamente aceptadas, serían presentadas a la comunidad, y si no hay reparos, se da el visto bueno y se aceptan. Habría un plazo entre la experiencia en el lugar del acreditante y la presentación de la acreditación (no podría ser aceptada la acreditación si esta se hizo sobre una visita del punto de interés de hace más de determinado tiempo, lo que pone en riesgo la actualidad de la información). Asimismo, sería la comunidad la que revocaría las distinciones hechas en fraude del sistema o violando las políticas.
  • Un usuario adquiriría la calidad de acreditante cumplidas ciertas condiciones objetivas y quizá algunas subjetivas si la comunidad lo considera necesario. Para serlo se requeriría en principio ser al menos autoconfirmado o quizá un poco más allá, como ser verificador. Quizá sea una buena idea utilizar el sistema de Conocidos personales (Persönliche Bekanntschaften) de Wikipedia (y traer para aquí sus páginas de ayuda) y exigir como requisito ser verificado en ese sistema para dar una certeza adicional de que no se usan cuentas títeres en fraude del sistema. No se debe exigir la revelación de la identidad del acreditante, y posiblemente debiera ofrecerse la posibilidad de no revelar quien hizo la acreditación si así se pidiere. Se deja a elección del acreditante si desea o no autoidentificarse con su nombre personal y país de residencia. Una vez cumplidos estos requisitos, podría establecerse una candidatura en la que los miembros de la comunidad comentan su parecer (no votan) y si hay algún reparo que hacer. Un editor no puede ser acreditante del contenido que este mismo añadió. Tampoco puede serlo el editor afiliado a la entidad a acreditar.
  • Dado el volumen muy reducido de editores activos y el porcentaje de estos que podría ser acreditante, se podría habilitar la aceptación de acreditaciones de otras Wikiviajes hermanas (de existir) siempre que su sistema de control sea similar, análogo o más estricto que el nuestro. Nuevamente no sería automática su aceptación, requiriendo el comentario de la comunidad. En este caso, cualquier usuario podría traerlos a este wiki sin necesidad de ser acreditadores, pero tal operación no los convertiría en uno. Se podría convocar al acreditante del punto de interés en la versión hermana para que dé su parecer (en el idioma que hable o en español).
  • Para implementar este sistema, se modificaría la plantilla de listado con parámetros de datos de entrada adicionales, que también permitirá mostrar una enseña (insignia) e información adicional. Además, esta enlazaría a la página o sección oportuna en donde se darían más detalles. Se crearía así mismo una página de coordinación y listas de seguimiento.

Esta es una búsqueda de opiniones y de consenso (o acuerdo) si fuera posible, y no pretende instaurar una política o convención al respecto, lo cual se podría hacer en un futuro —si hay interés— mediante una votación. Se agradecen los comentarios de los miembros de la comunidad y cualquier persona interesada. Saludos.

Debate[editar]

Recuerda firmar tu comentario con --~~~~
  • comentario Comentario ...
Obtenido de «https://es.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikiviajes:Consenso/Establecimiento_de_un_sistema_de_acreditación_de_puntos_de_interés_y_otros_contenidos&oldid=199259»