Wikiviajes discusión:Verificabilidad

De Wikiviajes, la guía libre de viajes
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Propuesta en La posada[editar]

Obtenido del hilo Sobre el manual de estilo, otra vez de la Posada donde se comentó el tema de la Verificabilidad. Se transcriben los fragmentos relacionados para dar contexto a la discusión de la sección siguiente.

(...) con respecto a las referencias (...) Las referencias en sí mismas son llamadas o citas a fuentes de información consultadas o utilizadas, y Wikiviajes si bien no es una enciclopedia, se espera que todo lo que se diga aquí pueda ser verificado por el lector y asegurarse que no sea falso. (Basta con imaginarse una hipotética situación en la que el viajero piensa alojarse en un hotel porque vio el artículo de wikiviajes y le convenció; pero resulta que ese hotel cerró hace cinco años, o peor aún, ese hotel nunca existió y el listado era un bulo). Wikiviajes no está exenta de la verificabilidad.

Pero existen diferencias con Wikipedia. 1) No es una enciclopedia. 2) Dado que no es una enciclopedia, no se espera que haya un formato enciclopédico en la redacción ni tal estructura en los artículos, por lo que no deberían de existir en las páginas de contenido "secciones Referencias" (nótese que no dije "referencias").[Argumento débil] Las referencias se encuentran en línea, es decir, dentro de la prosa, citadas en los listados, marcadores, etc. 3) Las referencias no son a fuentes secundarias sino a fuentes primarias, pues el viajero quiere saber la información del hotel "de primera mano", no con varios intermediarios que podría terminar como el "teléfono descompuesto". 4) Respecto del "tipo de referencias", suele variar dependiendo del tipo artículo y de la sección. En secciones como "Comprender" puede esperarse referencias a fuentes secundarias pues se trata de un pequeño fragmento similar al de un artículo enciclopédico, mientras que en secciones como Ver, Hacer, Comer o Dormir, se espera el enlace al sitio oficial del ente que ha sido listado, pues de allí o de esta institución más o menos es de donde se obtuvo información.

En pocas palabras: no deberían de haber secciones de referencias que entorpezcan la navegación y portabilidad de la guía turística, las referencias en general son a fuentes primarias, y estas se citan en el cuerpo del artículo dado que no se ubican en una sección aparte. --Zerabat (discusión) 05:53 2 abr 2017 (UTC)[responder]

Gracias Zerabat, concuerdo en lo que dices sobre las secciones y la verificabilidad de las fuentes. (...) --Corona imperial.svg Elreysintrono (Su majestad) 01:11 5 abr 2017 (UTC)[responder]
(...)
Hola, @ElGuruCesar, Zerabat:. Bien, he escrito —ahora con más detalle— sobre las cuestiones de las secciones llamadas «Notas», «Referencias» y «Enlaces externos» además también hablo de la «Verificabilidad».
(...)
2) Verificabilidad, comento que estoy muy de acuerdo sobre la verificabilidad. A mi me tocó al menos una vez que cuando estaba traduciendo las autotraducciones del bot, hubo información que tenía la versión en inglés sobre un hotel que se contradecía con el sitio web del que consulté, solo porque existía el sitio web me fue posible actualizarlo y verificar el cambio. Además agrego este diff de envoy donde había un error en el nombre del mercado y gracias a varias fuentes que consulté, pude verificar que no se llamaba Suriano sino Soriana.
A) La sección llamada «Referencias» deberían evitarse en los artículo, porque ¿que pasa si el lector quiere entrar al enlace pero tiene que dar dos clicks para llegar a la url? en lugar de acceder directamente, como en el ejemplo de arriba sobre que deben estar en la prosa. Como en el artículo sobre Chile, un párrafo dice

«Sin embargo, en los últimos años ha crecido la oferta de cruceros que llegan al puerto de Valparaíso y para los cuales se ha construido un terminal especial.»

Pero usa el formato de cita web y dice "AGUNSA. «Terminal Cruceros Valparaíso». Consultado el 16 de enero de 2013". Más bien, se pudo haberlo usado el enlace en la prosa. Igual, en Wikipedia se agrega el "consultado en tal fecha" pero aquí como usamos fuentes «primarias», no sería usado, porque se podría eliminar el enlace "roto", cambiarlo por otra fuente e incluso actualizar y redactar la información, porque tampoco usamos el Web Archive como sí hacen en Wikipedia.
(...)
Quizás podríamos crear una página llamada Wikiviajes:Verificabilidad para tratar sobre este tema aparte de Wikiviajes:Enlaces externos o en este último agregar una sección llamada «verificabilidad» para tratar este tema. También no se podrían usar y se complicaría el uso del formato de los listados y marcadores como has comentado.
Por ejemplo en el artículo de Rivera, en la sección Plazas y parques, uno de los listados se le agregó en la descripción, el enlace externo donde está el reglamento de este parque. Si hubiera usado el formato de cita web, el viajero no hubiera podido acceder al enlace externo y ver el reglamento del parque e incluso podría no a ver sabido que el [1] del formato de cita web contiene el enlace externo al reglamento.
(...)
¿comentarios?, ¿otras propuestas?, ¿cambios? ya dirán. Sí hay algún "error o contradicción", me avisan--Corona imperial.svg Elreysintrono (Su majestad) 20:48 20 abr 2017 (UTC)[responder]
Muchas gracias por el trabajo. Ahora, respondiendo por partes...
(...)
2) Sobre la verificabilidad:
A) ¿Por qué debería evitarse la sección Referencias? Nuestro fundamento es que no somos una enciclopedia y por lo tanto, no tenemos que dar tal formato enciclopédico, además de que se promueve así la facilidad de navegación que mencionas, Elreysintrono, y para hacerlo menos extenso.
B) Sobre las notas al final en formato de referencia "cita web" del ejemplo, en el caso de los listados, el "consultado el DD de MMMM de AAAA" de la cita está comprendido aunque de otra forma en los nuevos listados, esos que dicen "actualizado en MM de AAAA", la última fecha en la que se consultó la fuente externa y que se verificó el dato. Pero esto no parece posible en EE que no estén en listados. Esto podría solucionarse con un "A fecha 20 de enero de 2017 el... Sitio provee..." ==> la fecha de la última consulta, en medio del texto. Es útil saber la última fecha de verificación de los datos. Puesto que nos interesa la "actualidad" en los artículos, de forma similar a wikinoticias, no considero necesario rescatar enlaces mediante WebArchive o similares, pues si la web está muerta, ya no es "actual". Aún así, no recomiendo que se descarte la posibilidad de usar este tipo de servicios, porque pueden haber casos en los que sí sean útiles.
(...)
3) Me parece bien que haya una página específica para la verificabilidad, que necesitamos para distinguir las formas en las que se da la verificabilidad en distintas partes del artículo.
(...) --Zerabat (discusión) 00:02 21 abr 2017 (UTC)[responder]
De nada y gracias a ti por la respuesta.
2) Sobre la verificabilidad
A) Bien, sin nada más que agregar por el momento.
B) Gracias otra vez, se me pasó sobre esa opción en los listados, perfecto, entonces en los casos que no se usen los listados, se pueden usar esa redacción, como ya has hecho anteriormente. Sobre el siguiente punto, concuerdo, puede haber casos muy específicos como en Rivera que el enlace para ver el reglamente esté roto y se pude usar para "recuperarlo".
(...)
--Corona imperial.svg Elreysintrono (Su majestad) 02:26 21 abr 2017 (UTC)[responder]
(...)
Hola @Zerabat: he estado haciendo dos borradores: Usuario:Elreysintrono/Verificabilidad el cuál yo creo que ya aporta lo suficiente para usarse y Usuario:Elreysintrono/Itinerarios el cuál le vi una estructura "idéntica" al del manual de estilo de las guías de conversación. ¿que opinas? En especial sobre el de Verificabilidad. ¿crees que ya está "listo" o debería desarrollarlo más? por ejemplo: agregar sobre que hacer cuando no sea verificable, sobre las fuentes secundarias como libros además de periódicos y revistas (¿especializadas como en eswiki?). Saludos. --Corona imperial.svg Elreysintrono (Su majestad) 16:36 20 may 2017 (UTC)[responder]
@Elreysintrono: la redacción me parece bien aunque se le pueden hacer algunos ajustes. La cuestión está en que en Wikiviajes en inglés (Wikivoyage:External links) menciona que sólo se admiten fuentes primarias. Yo mencioné la posibilidad de incluir fuentes secundarias en secciones como las de "Comprender" o principalmente en notas de viaje como una forma de dar verificabilidad a aquellas secciones o artículos que no sería posible comprobar con fuentes primarias. Para apartarnos del camino que en general siguen las demás versiones de Wikiviajes (no sé si todas siguen el ejemplo de la versión inglesa) y abrir la posibilidad del uso de fuentes secundarias tenemos que decir los casos en que son admisibles y de qué tipo. Quizás debamos profundizar un poco más este aspecto para no dejar lugar a dudas ni comenzar a ver secciones de Referencias extensas con largas listas de citas bibliográficas a libros.
Usualmente y de lo que he leído en el pasado, muchas veces algunos aspectos en la redacción de los artículos suelen estar impregnados con experiencias del redactor (en el buen sentido) que son incluidas y admitidas por ser de utilidad. Ejemplo: el redactor una vez visitó el destino y observó que el mercado ABC no es conocido externamente, no es publicitado ni sale en las guías de viaje, pero que es una gran oportunidad para comprar de forma sumamente barata las artesanías locales. Por lo tanto, decide añadir un listado describiendo ese lugar. Si no tiene sitio web en donde publicitarse, ¿cómo se comprueba la veracidad del dato? Casos como estos pueden darse si los editores viajan a los destinos y ponen a prueba las guías que redactamos. Este modelo era con el que se hacía WT y se hace WV. La verificabilidad es una garantía que debemos dar, porque el lector necesita tener a su disposición algo más que "confía en mí, no te estoy mintiendo", pero también no debemos perder la oportunidad de presentar las "joyas escondidas" de cada destino. Este es un punto interesante a discutir respecto de la Verificabilidad y la Política de inclusión. Me extendí demasiado. Saludos. --Zerabat (discusión) 23:13 22 may 2017 (UTC)[responder]

Continuación de la Propuesta[editar]

Bien, continuo aquí, el tema de la verificabilidad que comenzó en la Posada. Aclaro que comento parcialmente lo que me has respondido en la Posada. Sobre las fuentes secundarias, comprendo, algo parecido hice en México en donde usé dos fuentes secundarias—que ya estaban como referencias antes de wikicar el artículo— para verificar dos frases. He visto artículos en la versión alemana de Wikiviajes que usan el estilo de Wikipedia para referenciar y tienen esta página donde hablan de como referenciar. Aunque aquí lo haríamos en la prosa. Concuerdo en que debemos profundizar el tema. ¿que frases se deberían verificar? y ¿que fuentes no serán aceptables?. Sobre lo segundo, entiendo ese inconveniente. Luego comento sobre este punto. --Corona imperial.svg Elreysintrono (Su majestad) 20:36 6 jun 2017 (UTC)[responder]

Bueno, yo lo veo así, todo sitio o lugar de interés, actualmente tienen una pagina web, ese seria el primer punto de verificación, el segundo puede ser un articulo en wikipedia —Como está haciendo la versión ingles—, y el tercer punto para verificar podría ser las coordenadas geográficas del sitio, ya que muchos sitios importante están presentes o tienen su referencia en muchos mapas virtual.--ElGuruCesar (discusión) 12:22 30 jun 2017 (UTC)[responder]
Hola @ElGuruCesar:, Sobre el primer punto, la mayoría tienen sitios webs. Pero algunos como las áreas arqueológicas no lo tienen y la información que he usado han sido de otra fuente primaria. Por ejemplo en el artículo de Querétaro en donde usé como fuente al Instituto Nacional de Antropología e Historia. Sobre el segundo, el problema sería el mismo o peor. Que no existiera mención de ese lugar en Wikipedia o fuera agregado por un vandalismo. Y como en Wikipedia toda información debe ser verificable con fuentes. ¿no sería mejor usar esas fuentes externas en lugar de Wikipedia?. Sobre el tercer punto, Podría ser útiles esos mapas pero como recuerdo que en algunos mapas virtuales (como Google Maps) es fácil agregarles datos y también es fácil el vandalizarlos. Sería analizarlo muy bien este tercer punto. --Corona imperial.svg Elreysintrono (Su majestad) 18:18 11 jul 2017 (UTC)[responder]

Y empezamos..[editar]

Hola a todos. Comienzo este hilo para tratar el tema de verificabilidad. A continuación expondré algunos puntos que deberían tratarse.

Sobre las fuentes primarias y secundarias. ¿Que tipo de sitios webs aceptaremos como fuentes primarias o secundarias (excluyendo el sitio web oficial)?, por ejemplo el «museo de los Wikiviajeros» no tiene ningún sitio web propio pero aparece en una subpágina del sitio web de cultura del gobierno, ahí aparecen algunos datos relevantes como los horarios, precios, etc y aparece que se actualizó hace «X tiempo». ¿Lo aceptamos dentro del listado y en la prosa? el «Museo de los Wikiviajeros» es uno de [...].
¿Se aceptarán cuentas de redes sociales (twitter y facebook entre otros) del PDI? ¿Como se comprobará que esa cuenta es oficial y perteneciente al PDI?. ¿Se tomará en cuenta lo que se publica y que en los comentarios, avalen a esa cuenta? ¿y si esa cuenta lleva un tiempo determinado inactiva (sin publicaciones)?
¿Que fuentes secundarias? ¿se aceptarán periódicos, libros y revistas especializabas? ¿en que casos se usarán?. Un ejemplo sería usar el artículo de un periódico que afirma que tal destino es reconocido por sus fantásticos tacos de carne o de que fue uno de los diez más visitados del país en tal año pero sin aportar más.
¿Que otras fuentes primarias se aceptarán? ¿sitios webs tipo blogs donde mencionen a alguno de listados?. Por ejemplo, Wikivoyage es un blog donde el autor agrega periódicamente información de los destinos que ha visitado. Y en sus artículos, haya puesto listas de lo que puedes encontrar (hoteles, restaurantes, parques, etc.). ¿Se acepta? ¿Que se pedirá para poder usarlo?

Inicio así, posteriormente me puedo extender con esto y añadir el punto de los formatos y sobre qué contenido referenciar. Saludos. --Wiki-1776 (discusión) 01:36 19 jul 2018 (UTC)[responder]

Debido a que están relacionados, enlazo Wikiviajes:Consenso/Establecimiento de un sistema de acreditación de puntos de interés y otros contenidos. --Wiki-1776 (discusión) 15:04 18 ago 2018 (UTC)[responder]