Wikiviajes:La posada

Bienvenido a la Posada

La posada es el lugar para hacer preguntas si te encuentras confundido, perdido, temeroso, cansado, enojado, pensativo o quieres ayudar a otros. Usamos esta página para discutir algunos de los asuntos más importantes como las políticas y propuestas, o reportar problemas técnicos. Siéntete libre de participar en él y no olvides firmar tus comentarios (~~~~). Deja tus mensajes al final de la página. Si una sección ha “desaparecido”, muy probablemente haya sido archivada. Para ello, mira el archivo, donde se encuentra un portal hacia todas las discusiones anteriores. Si tienes un problema o asunto que requiera la actuación de un administrador, acude al Tablón de anuncios de los administradores y formula allí tu solicitud Si tienes preguntas o sugerencias acerca de un artículo en particular, utiliza mejor la página de discusión específica de ese artículo. Si tu problema tiene que ver con el software MediaWiki, por favor, escribe en Phabricator. Si deseas indicar una nueva discusión para una solicitud sobre algún cambio en la configuración de Wikiviajes, por favor, da clic aquí. Por favor, mantén limpia la Posada Mantener la posada limpia es un esfuerzo de conjunto. Si acumulamos demasiadas conversaciones en esta página, el ruido hará que todo sea difícil de leer. Si encuentras una conversación antigua (por ejemplo, han pasado tres meses desde el último comentario), y puedes moverla a una página de discusión, por favor, hazlo. Una pregunta acerca de un destino debe moverse a la página de discusión del artículo correspondiente. Una pregunta simple de un usuario puede moverse a la página de discusión del usuario, pero ten en cuenta si es necesario actualizar la documentación para hacerlo más fácil para el próximo usuario que tenga la misma pregunta. Una discusión que no va a ninguna parte puede ser archivada tras un mes desde la última intervención. Inicia un nuevo tema Archivo

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikiviajes:La posada/Archivos/AAAA/MM Días a mantener: 14 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Sobre el manual de estilo, otra vez

    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola a todos. Abro un nuevo tema de debate como recordatorio y para reavivar la lluvia de ideas en torno al manual de estilo de Wikiviajes en español. Durante un tiempo desde la creación de esta wiki no hubo un manual de estilo, solamente páginas aisladas que cubrían algún aspecto en particular sobre el estilo (en sentido amplio) de los artículos. Luego de sucederse varios hilos en La posada (los cuales pueden encontrarse en el archivo), comenzó a redactarse paralelamente dos borradores del manual, de los que en el último debate se decidió integrar en un solo borrador. Luego de un tiempo, con Elreysintrono (disc. · contr. · bloq.) retomamos la labor de redacción del manual de estilo.

Páginas a revisar:

• Wikiviajes:Manual de estilo — Borrador principal del manual de estilo.
• Usuario:Razr Nation/Manual de estilo — Borrador de la versión del manual de estilo esbozada por Razr Nation (disc. · contr. · bloq.) (ex Hahc21), del cual se tomaron e integraron algunos elementos en el borrador principal.
• en:Wikivoyage:Manual of style — Manual de estilo (o más bien, lista de enlaces a las páginas que detallan aspectos en particular del estilo de las páginas) de Wikiviajes en inglés. Véanse cada una de las páginas enlazadas allí para cada aspecto en particular.
• Usuario:Elreysintrono/Taller 2 — Página elaborada por Elreysintrono que pone de manifiesto algunas cuestiones a resolver en torno al MDE.
• Wikiviajes:Modelos de artículos — Página con una serie de modelos de artículos para estandarizar la estructura de los distintos tipos de articulos en Wikiviajes. Hace falta crear un modelo para las guías de conversación.
• Wikiviajes:Manual de estilo/Guías de conversación — Subpágina del manual de estilo específica para las guías de conversación. Falta completar la sección sobre cómo debe hacerse la guía de pronunciación.
• Wikiviajes:Convención de títulos — Sobre los títulos de los artículos. Pienso que esta página ya está terminada.
• Wikiviajes:Jerarquía geográfica (y su versión en inglés en:Wikivoyage:Geographical hierarchy) — Cómo encarar la cuestion de la jerarquía geográfica entre los diferentes destinos relacionados por un mismo territorio (país, región, ciudades, etc.), la regla 7 ± 2. Véase también la página de Elreysintrono que trata algunas de estas cuestiones.
• en:Wikivoyage:Itineraries (relacionado: en:Wikivoyage:Itinerary status) — Una guía de Wikiviajes en inglés de qué son y cómo deben desarrollarse los itinerarios.
• en:Wikivoyage:Currency — Para profundizar sobre lo que se habla en el manual de estilo, sección monedas.
• El manual de estilo de Wikipedia en lo que sea pertinente.

Saludos. --Zerabat (discusión) 18:33 6 feb 2017 (UTC)

Es necesario. ;) Estuve revisando las propuestas de @Razr Nation y @Elreysintrono, son muy validad, hay que buscar la unificación e ir discutiendo punto por punto, para darle forma.--ElGuruCesar (discusión) 22:11 7 feb 2017 (UTC)

Gracias Zerabat, si el tiempo me lo permite, voy a tratar de seguir trabajando en las cuestiones y ver que le agrego al manual o a la Jerarquía. También comentaré aquí si tengo alguna duda o alguna "propuesta". Saludos.- Elreysintrono (Su majestad) 02:39 22 feb 2017 (UTC)

1) Hola a todos. En base a la subpágina Usuario:Razr Nation/Manual de estilo#Secciones párrafo "Introducción". Redacté un texto "preliminar" sobre la sección introductoria con arreglos. Y lo agregaría en la sección "Estructura" del manual. Pero quiero preguntarles ¿Creen que está bien así o aún debe mejorarse? o ¿cual redacción propondrían?. Así está la redacción preliminar:

“ La sección introductoria, introducción o entradilla debe informar de forma breve y resumida sobre el tópico a tratar en el artículo. La introducción debe contar solamente con información relevante tomada del cuerpo del artículo. El largo de dicha introducción dependerá de la extensión del artículo y debe tener entre uno y 4 párrafos como máximo. La introducción no debe ser detallada ni contener información que pueda ser mejor explicada con detalle en su sección correspondiente. La introducción debe estar precedida después del {{pagebanner}}. Un ejemplo de una introducción:

• El sendero de la Fuente de los caños es una ruta turística rural situada en Soto en Cameros, un pueblo serrano ubicado en La Rioja (España). Se trata del sendero más corto y sencillo de los trazados en el término municipal, y permite contemplar detalles tanto de la población como de sus inmediatos alrededores.

”

2) Además quería preguntarles si ven apto usar la plantilla {{cita}} para usar en los ejemplos del manual. Como lo he hecho aquí.

3) Y otra duda me vino cuando agregue al manual sobre la Categorización y aprovecho para comentarlo, por ejemplo en la Wikipedia hay varias paginas relacionadas con la categorías: A:CAT, WP:CAT y Ayuda:Dónde categorizar (sin contar que uno es un ensayo). ¿Realmente será necesario aquí duplicar páginas sobre el mismo tema? Yo optaría que la información del tema estuviera en una sola página por ejemplo. Esto es debido a que he visto en la wikipedia varias páginas sobre el mismo tema. -- Elreysintrono (Su majestad) 22:13 3 mar 2017 (UTC) Posdata: Esto debido a que también he tenido intención de Wikificar el Ayuda:Categoría y quizás Ayuda:Imágenes para que este orientado a Wikiviajes y no a Wikipedia

Mi opinión sobre los tres puntos:

1. a) Sobre la extensión de la sección introductoria, ¿por qué la extensión máxima es de 4 párrafos? Como mínimo debe contener un párrafo descriptivo (y no un párrafo de una línea que diga solamente "XXX es una ciudad de la región ZZZ."), y como máximo pienso que 3 ¿Por qué este número? Es arbitrario, pero basado en lo que por lo general son los artículos, que raramente tienen más de dos párrafos. De todas formas, si se quiere establecer 4 como un máximo excepcional no me opongo. b) "La introducción debe estar <precedida| después del> {{pagebanner}}. Un ejemplo de una introducción:" - O "está precedida por" o "está después de" o de otra forma similar.
2. ¿Para el manual? No hay problema, pues se tratan de páginas del espacio "Wikiviajes".
3. En no más de dos está bien, pues la página que se encuentr en el espacio "Ayuda" trataría de cómo se categoriza, es decir el manual para principiantes de Mediawiki, en tanto que la página en el espacio "Wikiviajes" sería sobre la forma en que se categorizan las páginas en el proyecto, hablar de la categorización automática de EstáEn, etc. Si se incluyera en una sola, la que trata del sistema de categorización de WV quedaría en el MDE y la ayuda en su página propia.

Saludos. --Zerabat (discusión) 04:07 4 mar 2017 (UTC)

Sobre la sección "Enlaces externos" (que se trata de la estructura, y no los "enlaces externos" que esto se refiere al formato) que Texugo nos decía que era innecesaria y poco recomendable incluirla en WV dado el formato de guías de este proyecto y de WT, podemos (terminar de) adoptar el ejemplo de enwikivoyage (en:Wikivoyage:External links -> Wikiviajes:Enlaces externos) y decir expresamente que no debe haber en ninguna página de contenido una sección Enlaces externos y de haberla debería eliminarse. Algo que quizás nos podamos adelantar a enwikivoyage es adoptar lo que ahora es una propuesta allí (para reemplazar el enlace al sitio turístico oficial del destino) en en:Wikivoyage talk:External links#Official destination links al final de la sección, y adoptar una de las plantillas con el fin de reemplazar definitivamente la sección Enlaces externos. Copié la propuesta original de plantilla en Usuario:Zerabat/Enlaces externos. --Zerabat (discusión) 04:35 4 mar 2017 (UTC)

Gracias Zerabat por las respuestas y veo que hubo unos errores jeje, entonces luego reviso y le cambios en base de tus comentarios. Y sobre la propuesta, yo estoy a favor de adoptar el ejemplo de envoy sobre la sección "enlaces externos" y que se mencione en WV:Enlaces externos que deben eliminarse. Veo bien las propuestas 1 y 2 aunque yo me decanto con la 1, o quizás por estilo podría la plantilla tener un "tamaño" (algo) similar a como se ve el {{Estado artículo}} en los artículos. La propuesta 3 como dices ahí, no es muy clara para el viajero. Saludo -- Elreysintrono (Su majestad) 01:44 5 mar 2017 (UTC)

Viendo este artículo: Parque Nacional Tapo-Caparo me acordé que cuando agregué la cuestión sobre categorización en el Manual de estilo omití que algunos destinos e itinerarios traspasan entidades (o destinos superiores). En ese artículo se le categoriza (con corchetes) al parque en tres estados y además tiene en el EstáEn el artículo Parques nacionales de Venezuela y por eso se le categoriza.

Pero ahí la solución fue enlazar a ese artículo general de parques de Venezuela pero ¿que pasa con otros artículos que no tengan esto por ejemplo Parques nacionales de México?, Esta es una cuestión a tratar y la menciono aquí. Trataré de resolverlo pero si tienen sugerencias, les agradeceré. Por ejemplo, una solución pero redundante sería poner Venezuela en el EstáEn pero no es aceptable porque la categoría superior al de Parques nacionales de Venezuela es Venezuela. Otro ejemplo relacionado: Cataratas del Iguazú, Saludos. -- Elreysintrono (Su majestad) 01:23 30 mar 2017 (UTC)

Para hacerlo más sencillo, si el parque comprende más de una entidad subnacional o región turística, debería colocarse como si fuera una entidad subnacional más, inmediatamente después del país. Lo mismo si es para países con múltiples niveles de entidades subnacionales: un parque que comprende varios departamentos se coloca como unidad inmediatamente inferior a la superior que es la provincia en la que se encuentra, etc. --Zerabat (discusión) 05:26 2 abr 2017 (UTC)

Comentario: Añado que con respecto a las referencias, hay que distinguir dos cosas: las referencias en sí mismas y las "secciones Referencias". Las segundas no son sino un mero contenedor para mostrar las primeras de forma separada del texto y mantener la prosa limpia. Las referencias en sí mismas son llamadas o citas a fuentes de información consultadas o utilizadas, y Wikiviajes si bien no es una enciclopedia, se espera que todo lo que se diga aquí pueda ser verificado por el lector y asegurarse que no sea falso. (Basta con imaginarse una hipotética situación en la que el viajero piensa alojarse en un hotel porque vio el artículo de wikiviajes y le convenció; pero resulta que ese hotel cerró hace cinco años, o peor aún, ese hotel nunca existió y el listado era un bulo). Wikiviajes no está exenta de la verificabilidad.

Pero existen diferencias con Wikipedia. 1) No es una enciclopedia. 2) Dado que no es una enciclopedia, no se espera que haya un formato enciclopédico en la redacción ni tal estructura en los artículos, por lo que no deberían de existir en las páginas de contenido "secciones Referencias" (nótese que no dije "referencias"). Las referencias se encuentran en línea, es decir, dentro de la prosa, citadas en los listados, marcadores, etc. 3) Las referencias no son a fuentes secundarias sino a fuentes primarias, pues el viajero quiere saber la información del hotel "de primera mano", no con varios intermediarios que podría terminar como el "teléfono descompuesto". 4) Respecto del "tipo de referencias", suele variar dependiendo del tipo artículo y de la sección. En secciones como "Comprender" puede esperarse referencias a fuentes secundarias pues se trata de un pequeño fragmento similar al de un artículo enciclopédico, mientras que en secciones como Ver, Hacer, Comer o Dormir, se espera el enlace al sitio oficial del ente que ha sido listado, pues de allí o de esta institución más o menos es de donde se obtuvo información.

En pocas palabras: no deberían de haber secciones de referencias que entorpezcan la navegación y portabilidad de la guía turística, las referencias en general son a fuentes primarias, y estas se citan en el cuerpo del artículo dado que no se ubican en una sección aparte. --Zerabat (discusión) 05:53 2 abr 2017 (UTC)

Gracias Zerabat, concuerdo en lo que dices sobre las secciones y la verificabilidad de las fuentes. Igual pongo al tanto que se debería verse que en los artículos que tienen secciones llamadas "enlaces externos" y "referencias" y también incluyen {{traducido ref}} al retirarse esas secciones hacen que la plantilla se vea (quizás para mi) "extraño" con el estilo del artículo, como en este ejemplo y si el traducido ref estuviera después del {{estado artículo}} también se vería extraño.

Podría ver varias opciones, 1) retirar también la plantilla traducido ref de los artículos, 2) modificar la plantilla y quitar el asterisco (*) pero podría ser lo mismo, 3) modificar la plantilla y cambiarse el diseño a uno que sea más apto y acorde al estilo de Wikiviajes (por ejemplo el diseño en wikinoticias) o quizás haya otras formas. Posdata: En la primera opción se podría hacer que cuando se retire del artículo, se ponga en el resumen de edición alguna aclaración y/o poner lo que tenía: "que es una obra derivada [...] por editores de [...]"-- Elreysintrono (Su majestad) 01:11 5 abr 2017 (UTC)

Me gusta la propuesta de @Zerabat para los Enlaces externos, es más estético. por otro lado, las plantillas de traducción podrian añadirse en la página de discución de cada articulos, es un planteamiento.--ElGuruCesar (discusión) 13:54 8 abr 2017 (UTC)

@Elreysintrono, ElGuruCesar: quizá lo vemos "extraño" por la costumbre de ver cómo son los artículos en Wikipedia. Sobre las posibilidades de cómo manejar TraducidoRef, según se menciona en distintas wikis de Wikimedia, la atribución se puede hacer en la página del artículo o en su historial (usualmente en la primera edición en la que se incluyen los contenidos heredados). Las Wikipedias grandes a menudo incluyen la tercera opción de poner la debida atribución en la página de discusión, pero esta opción ha sido discutida y no compartida por todos allí. Aquí en Wikiviajes yo creé la plantilla para la página de discusión, pero un administrador la borró por no estar de acuerdo con incluir la atribución en la discusión. Resumiendo: si se dio atribución en el historial, no sería necesario dar atribución en el cuerpo del artículo, aunque en esta hipótesis si se da atribución adicional en el artículo, no está de más. Sobre las propuestas de Elreysintrono, me parece visualmente la mejor, el diseño de Wikinoticias. ¡Sé valiente y anímate a traer la plantilla aquí! Nueva propuesta: sería bueno unificar los estilos y formatos de plantillas de atribución (traducidoref, importadoWikitravel, importadoWikipedia, etc.). Saludos. --Zerabat (discusión) 16:00 9 abr 2017 (UTC)

Buenas @Zerabat, ElGuruCesar: gracias por los comentarios. Revisé el código que tenía la plantilla de Traducción en Wikinoticias pero como vi que usaba una plantilla llamada mbox (y con un parámetro llamado "license") que es una variante de la Metaplantilla de avisos pero que no existe aquí, Intenté ver si era posible usar el código de la metaplantilla pero no me fue posible. Entonces decidí usar el código de la Zona de pruebas que tenía un diseño similar. El resultado fue este y también, un ejemplo de como se vería al usarse dos veces o más la plantilla (ahí también pueden ver como se ve al usar el transliterado Wikipedia y Wikitravel) esto debido a que hay artículos como este que lo hacen. No hice uno del transliterado Wikinoticias porque solo se usa en esta página. Aclaro que los tres formatos tendrían la misma imagen y se pondrían después de la plantilla Estado de artículo. Entonces luego hago los cambios en las plantillas y también revisaré los artículos (y otras páginas) que la tienen para que estén en orden y no haya algún error. También agradeceré sugerencias. -- Elreysintrono (Su majestad) 22:53 10 abr 2017 (UTC)

Pienso que podría hacerse una plantilla única más sofisticada que pueda invocar cada origen a dar atribución sólo si se invoca. Además, ya podemos modificar el texto para que sea más exacto para los casos concretos. --Zerabat (discusión) 16:23 11 abr 2017 (UTC)

Estoy trabajando en una versión de la plantilla que integre estos conceptos. Además, aclaro este error que se ha cometido repetidamente en eswikivoyage: en Wikiviajes en inglés los contenidos se licencian únicamente bajo la licencia Creative Commons SA 3.0 según dice esta página en:Wikivoyage:Dual licensing y en:Wikivoyage:Why Wikivoyage isn't GFDL. Para que un contenido allí sea licenciado bajo GFDL debe hacerse expresamente y con ciertas condiciones mencionadas allí. Por lo tanto, el texto de atribución que dice que allí se licencia bajo CC y GFDL es incorrecto. La atribución a GFDL debe hacerse si el artículo de enwikivoyage explícitamente fue licenciado con GFDL. Saludos. --Zerabat (discusión) 16:46 11 abr 2017 (UTC)

1) Gracias Zerabat. Bien, después de leer tu propuesta, me he puesto de acuerdo contigo por eso ya no seguí modificando las plantillas. ¿quizás la plantilla se podría llamar "atribución" y después de la fusión dejar los otros como redirección?.

2) @Zerabat, ElGuruCesar: También comento debido a que en varios artículos se usan las diversas comillas existentes —latinas, inglesas, simples y rectas o de teclado— por ejemplo Punta Arenas y Petra donde incluso se usan los dos tipos de comillas, las latinas y las rectas (sección ver). Habría que definir el uso, hay dos opciones, una sería recomendar usar unas comillas sobre otra como se hace en Wikipedia o dejar que el usuario use las comillas que guste algo como hacen en Wikinoticias o ¿tienen sugerencias que no menciono? así para redactar y mencionarlo en el Manual de estilo -- Elreysintrono (Su majestad) 19:29 13 abr 2017 (UTC)

@Elreysintrono: pensándolo bien, para evitar trabajo adicional innecesario en cientos de artículos, quizás sea mejor seguir con tu línea de trabajo de actualizar las tres plantillas por separado. Si alguien quiere hacer tal plantilla compleja, bienvenido sea, pero tendrá que tomarse la molestia de revisar cientos de artículos para reemplazar las plantillas. Sobre las comillas, dado que esto no es una enciclopedia pienso que el lector viajero no le daría tanta importancia si se usan unas u otras. Aún así, si se quiere recomendar unas comillas sobre otras, me parece bien. Saludos. --Zerabat (discusión) 15:24 14 abr 2017 (UTC)

Hola, @ElGuruCesar, Zerabat:. Bien, he escrito —ahora con más detalle— sobre las cuestiones de las secciones llamadas «Notas», «Referencias» y «Enlaces externos» además también hablo de la «Verificabilidad».

1) Sección llamada Enlaces externos: He releído la propuesta y concuerdo en que los artículos no deben tener una sección llamada «enlaces externos» ¿porqué no? así nos evitaríamos tener enlaces inapropiados (Spam) que realmente no aportan nada, con esto me refiero a que solo salga el enlace y un comentario que diga "información en este sitio" en esa sección, ejemplos más aceptable sería si se mencionará por ejemplo «la agencia Águila Verde tiene disponible recorridos guiados en la ciudad».

Aunque hay "casos" como tiene este artículo donde se agregan enlaces diciendo «Información sobre lugar/atracción en ciudad en este sitio web, en este otro sitio web y en este otro». También hay enlaces que dicen "folleto informativo" e incluso en este artículo sobre la Antártida se agregó un sitio web de una asociación. Una propuesta de redacción (básica) sería:

“ Los enlaces externos deben estar dentro de la prosa, por ejemplo:

• Hay varias agencias que disponen de servicios de autobús, por ejemplo Aguila Verde conecta a la ciudad con la mayoría de las principales ciudades del país.

”

Y como había dicho antes, estoy de acuerdo con tu propuesta de diseño de la plantilla "Enlaces externos", con el diseño actual que tiene tu subpágina.

2) Verificabilidad, comento que estoy muy de acuerdo sobre la verificabilidad. A mi me tocó al menos una vez que cuando estaba traduciendo las autotraducciones del bot, hubo información que tenía la versión en inglés sobre un hotel que se contradecía con el sitio web del que consulté, solo porque existía el sitio web me fue posible actualizarlo y verificar el cambio. Además agrego este diff de envoy donde había un error en el nombre del mercado y gracias a varias fuentes que consulté, pude verificar que no se llamaba Suriano sino Soriana.

A) La sección llamada «Referencias» deberían evitarse en los artículo, porque ¿que pasa si el lector quiere entrar al enlace pero tiene que dar dos clicks para llegar a la url? en lugar de acceder directamente, como en el ejemplo de arriba sobre que deben estar en la prosa. Como en el artículo sobre Chile, un párrafo dice

“ «Sin embargo, en los últimos años ha crecido la oferta de cruceros que llegan al puerto de Valparaíso y para los cuales se ha construido un terminal especial.» ”

Pero usa el formato de cita web y dice "AGUNSA. «Terminal Cruceros Valparaíso». Consultado el 16 de enero de 2013". Más bien, se pudo haberlo usado el enlace en la prosa. Igual, en Wikipedia se agrega el "consultado en tal fecha" pero aquí como usamos fuentes «primarias», no sería usado, porque se podría eliminar el enlace "roto", cambiarlo por otra fuente e incluso actualizar y redactar la información, porque tampoco usamos el Web Archive como sí hacen en Wikipedia.

B) La sección llamada «Notas»: Las notas ¿que haremos con ellas? en Wikiviajes como en Wikipedia, las usan para hacer aclaraciones sobre una palabra o frase, en el artículo sobre Chile, la nota dice

“ «El Viernes y el Sábado Santos corresponden a los dos días previos al Domingo de Resurrección, cuya fecha se calcula anualmente mediante el Computus. El primero fluctúa entre el 20 de marzo y el 23 de abril, y el segundo, entre el 21 de marzo y el 24 de abril.» ”

Debido a que las festividades están organizadas en una tabla —sin contar que la sección donde se encuentra tiene un párrafo sobre las festividades y menciona la semana santa— se "quiso" explicar sobre la semana santa. Entonces ¿porque se duplicó en una nota cuando se pudo mencionar —sin contar que ya se incluye— en el párrafo de la sección? además que "Viernes santo" y "Sábado santo" y otros ya tienen un enlace que lo lleva al artículo correspondiente en Wikipedia donde el viajero podrá saber qué es.

También se podría usar la raya o guion largo para hacer estas aclaraciones, por ejemplo en el artículo de Camino de Santiago hace una aclaración con el guion en lugar de usar las notas: «Durante la Edad Media fue muy recorrido —una de las tres grandes peregrinaciones, junto a Roma con sus vías romeas y Jerusalén—».

En los artículos de Suiza y Sudáfrica usan las notas para hacer aclaraciones de los idiomas que hay, Sudáfrica además lo usa para aclarar que el país tiene tres capitales en lugar de mencionarlos en la descripción de la plantilla {{País-top2}} donde están las "notas" o en la secciones «Comprender» y «Hablar» en donde Suiza lo Termina mencionando de todas maneras. ¿para que duplicar? podría a verse haberse puesto algo como [[Sudáfrica#Hablar|11 lenguas]] en el caso del país africano.

Quizás podríamos crear una página llamada Wikiviajes:Verificabilidad para tratar sobre este tema aparte de Wikiviajes:Enlaces externos o en este último agregar una sección llamada «verificabilidad» para tratar este tema. También no se podrían usar y se complicaría el uso del formato de los listados y marcadores como has comentado.

Por ejemplo en el artículo de Rivera, en la sección Plazas y parques, uno de los listados se le agregó en la descripción, el enlace externo donde está el reglamento de este parque. Si hubiera usado el formato de cita web, el viajero no hubiera podido acceder al enlace externo y ver el reglamento del parque e incluso podría no a ver sabido que el [1] del formato de cita web contiene el enlace externo al reglamento.

3) Además aprovecho para mencionar que hay artículos como Olinda que incluyen en la entradilla, el enlace al sitio web oficial del destino. La mayoría de las veces es porque al ser traducidos de Wikiviajes en inglés, traen ese formato. ¿Acá los ponemos así o los quitamos de la entradilla? y si se llega a usar la plantilla Enlaces externos, sería mejor ponerlo en este último. En otros hasta duplican dos veces el enlace, lo ponen en la entradilla y además también en la sección Enlaces externos.

¿comentarios?, ¿otras propuestas?, ¿cambios? ya dirán. Sí hay algún "error o contradicción", me avisan-- Elreysintrono (Su majestad) 20:48 20 abr 2017 (UTC)

Muchas gracias por el trabajo. Ahora, respondiendo por partes...

1) Sobre si los artículos "deben" o "no deben tener" sección de Enlaces externos, si vemos el fondo del asunto, no hay una mayor justificación dada por Texugo más allá de "esto se hace así en las demás versiones de Wikiviajes, por lo que debería hacerse así aquí". Esta "argumentación" fue rebatida si mal no recuerdo por Alan o por Ralgis, diciendo que cada wiki tiene autonomía y su forma de trabajar, y no debe ceñirse a lo que haga enwikivoyage. Pero la (¿única?) justificación válida que podemos encontrar es que se evita el spam o convertirnos en un directorio de enlaces a blogs de particulares sobre el destino o de sitios agregadores como LonelyPlanet.

A) Sobre los EE en la prosa, hay que hacer una precisión. I) Los EE de los listados, y II) los demás EE. Los listados han de tener preferentemente (¿o necesariamente?) un enlace a la web oficial. Los EE que no estén en un listado deberían estar dentro de la prosa de la sección respectiva. Los que no tengan cabida en las demás secciones habrá que ver si pueden ingresar dentro de Comprender o ver si en realidad el enlace es innecesario. Un enlace a un folleto informativo por lo general puede agregarse a la sección Comprender. Un enlace a la web de una asociación lo veo como prescindible, a menos que esa asociación sea útil por tratarse del enlace con determinado lugar, o para pedir ayuda, etc.

B) Sobre la plantilla, la intención inicial de los creadores en enwikivoyage es la de que contenga un enlace al sitio oficial del destino, uno a la página en Wikipedia y otro a la página o categoría en Commons. Dado que en las páginas de países ya están algunos de estos enlaces en la parte superior (wikipedia, commons y wikinoticias), habría que preguntarnos si debería exceptuarse el uso de esta plantilla en los artículos de países. Además podríamos agregar un enlace a Wikinoticias.

2) Sobre la verificabilidad:

A) ¿Por qué debería evitarse la sección Referencias? Nuestro fundamento es que no somos una enciclopedia y por lo tanto, no tenemos que dar tal formato enciclopédico, además de que se promueve así la facilidad de navegación que mencionas, Elreysintrono, y para hacerlo menos extenso.

B) Sobre las notas al final en formato de referencia "cita web" del ejemplo, en el caso de los listados, el "consultado el DD de MMMM de AAAA" de la cita está comprendido aunque de otra forma en los nuevos listados, esos que dicen "actualizado en MM de AAAA", la última fecha en la que se consultó la fuente externa y que se verificó el dato. Pero esto no parece posible en EE que no estén en listados. Esto podría solucionarse con un "A fecha 20 de enero de 2017 el... Sitio provee..." ==> la fecha de la última consulta, en medio del texto. Es útil saber la última fecha de verificación de los datos. Puesto que nos interesa la "actualidad" en los artículos, de forma similar a wikinoticias, no considero necesario rescatar enlaces mediante WebArchive o similares, pues si la web está muerta, ya no es "actual". Aún así, no recomiendo que se descarte la posibilidad de usar este tipo de servicios, porque pueden haber casos en los que sí sean útiles.

C) Sobre las notas aclaratorias, si son breves (no más de una línea u oración) no hace daño incluirlas en el texto, con las rayas para dar más claridad si así lo prefieren. Si son más extensas, deberían pasarse a una caja lateral con {{caja}} u otra plantilla más apropiada. Obviamente, si la información está duplicada como en el ejemplo, basta con eliminar el duplicado menos útil.

3) Me parece bien que haya una página específica para la verificabilidad, que necesitamos para distinguir las formas en las que se da la verificabilidad en distintas partes del artículo.

4) Sobre los EE al sitio oficial en la entradilla, no veo que haga daño ahí. La idea de la plantilla de EE en enwikivoyage pretendía eliminar este enlace y trasladarlo a la plantilla, pero no es necesario que hagamos lo mismo.

5) Algo para añadir (fuera del manual de estilo) es que necesitamos tener mayor interconexión y coordinación con Wikinoticias. Es importante que el viajero tenga de primera mano las noticias del destino al que pretende ir. ¿Hubo hace una semana una inundación? ¿Hay una guerra en curso? El viajero querrá tener a mano los últimos acontecimientos que puedan afectar seriamente su experiencia. --Zerabat (discusión) 00:02 21 abr 2017 (UTC)

De nada y gracias a ti por la respuesta.

1) Bien. Así evitamos el mal uso de la sección.

A) Gracias por la precisión que no tomé en cuenta, Entonces agrego que como hay ciertas diferencias entre un listado y otro, una sección y otra, no todos van a tener "una página oficial". Mientras algunas secciones como «Dormir», «Comer», «Beber y salir» mayoritariamente van a tener en los listados, el enlace a la web oficial mientras otras secciones como «Ver» y «Hacer» no siempre van a tenerlos, por ejemplo en Adelaida en la sección ver puse sobre el Faro de Port Adelaide que no tiene un sitio web oficial por obvias razones mientras el Zoológico de Adelaida sí tiene.

Sobre el segundo punto que mencionas, fijándome bien, en Antártida sección «En barco» ya menciona a esa misma asociación, la verdad sí hacemos esto de "repetir", la sección de EE quedaría llena de enlaces... Además acabo de darme cuenta que cuando mencioné a este artículo, no me había dado cuenta que esos enlaces también están no en otro artículo sino en otros dos. En Wikipedia, esto se hubiera considerado Spam —sin querer ofender y regañar al autor de estos artículos, mis disculpas de antemano—.

B) Me parece bien lo que has comentado.

2) Sobre la verificabilidad

A) Bien, sin nada más que agregar por el momento.

B) Gracias otra vez, se me pasó sobre esa opción en los listados, perfecto, entonces en los casos que no se usen los listados, se pueden usar esa redacción, como ya has hecho anteriormente. Sobre el siguiente punto, concuerdo, puede haber casos muy específicos como en Rivera que el enlace para ver el reglamente esté roto y se pude usar para "recuperarlo".

C) Bien, gracias por la respuesta. Como mencionas la plantilla Caja, había pensando en "aclarar" los usos de varias plantillas muy relacionadas, luego les comentaré.

3) Perfecto. Entonces falta hacer la redacción y crearlo. Luego les comentaré sobre esto.

4) De acuerdo, sin nada más que agregar por el momento.

5) De acuerdo, sobre lo que comentas tienes mucha razón, por ejemplo tenemos el artículo sobre Mocoa (Colombia), hace unas semanas ocurrió un desastre y yo allá hice tres noticias en relación a esto: 1, 2 y 3 pero acá faltó incluirlo. Además en Wikiviajes en inglés mencionan este desastre en una plantilla que no tenemos pero podríamos usar la plantilla Aviso y modificarla. Esa plantilla se usa en dos artículos: este y este. o "traer" aquella plantilla de envoy. Esto porque la plantilla Peligro de viaje solo se usa en conflictos y guerras. -- Elreysintrono (Su majestad) 02:26 21 abr 2017 (UTC)

@Zerabat: una duda, estaba redactando sobre los itinerarios de la versión en inglés pero me acabo de dar cuenta que en Wikiviajes:Relevancia#Itinerarios es similar (especialmente en el primer párrafo) lo mismo solo que en resumen de lo que dice en la versión en inglés. ¿que hacemos? porque si miras la redacción que tengo en mi taller es casi idéntica a lo que dice en WV:R. -- Elreysintrono (Su majestad) 18:20 25 abr 2017 (UTC)

Haz lo que te parezca más conveniente. El hecho de que tenga más o menos el mismo texto indica que fue tomado de ahí aunque se le dio un uso distinto al de enwikivoyage, pero aquí no quedó mal. --Zerabat (discusión) 20:08 25 abr 2017 (UTC)

Hola @Zerabat: he estado haciendo dos borradores: Usuario:Elreysintrono/Verificabilidad el cuál yo creo que ya aporta lo suficiente para usarse y Usuario:Elreysintrono/Itinerarios el cuál le vi una estructura "idéntica" al del manual de estilo de las guías de conversación. ¿que opinas? En especial sobre el de Verificabilidad. ¿crees que ya está "listo" o debería desarrollarlo más? por ejemplo: agregar sobre que hacer cuando no sea verificable, sobre las fuentes secundarias como libros además de periódicos y revistas (¿especializadas como en eswiki?). Saludos. -- Elreysintrono (Su majestad) 16:36 20 may 2017 (UTC)

@Elreysintrono: la redacción me parece bien aunque se le pueden hacer algunos ajustes. La cuestión está en que en Wikiviajes en inglés (Wikivoyage:External links) menciona que sólo se admiten fuentes primarias. Yo mencioné la posibilidad de incluir fuentes secundarias en secciones como las de "Comprender" o principalmente en notas de viaje como una forma de dar verificabilidad a aquellas secciones o artículos que no sería posible comprobar con fuentes primarias. Para apartarnos del camino que en general siguen las demás versiones de Wikiviajes (no sé si todas siguen el ejemplo de la versión inglesa) y abrir la posibilidad del uso de fuentes secundarias tenemos que decir los casos en que son admisibles y de qué tipo. Quizás debamos profundizar un poco más este aspecto para no dejar lugar a dudas ni comenzar a ver secciones de Referencias extensas con largas listas de citas bibliográficas a libros.
Usualmente y de lo que he leído en el pasado, muchas veces algunos aspectos en la redacción de los artículos suelen estar impregnados con experiencias del redactor (en el buen sentido) que son incluidas y admitidas por ser de utilidad. Ejemplo: el redactor una vez visitó el destino y observó que el mercado ABC no es conocido externamente, no es publicitado ni sale en las guías de viaje, pero que es una gran oportunidad para comprar de forma sumamente barata las artesanías locales. Por lo tanto, decide añadir un listado describiendo ese lugar. Si no tiene sitio web en donde publicitarse, ¿cómo se comprueba la veracidad del dato? Casos como estos pueden darse si los editores viajan a los destinos y ponen a prueba las guías que redactamos. Este modelo era con el que se hacía WT y se hace WV. La verificabilidad es una garantía que debemos dar, porque el lector necesita tener a su disposición algo más que "confía en mí, no te estoy mintiendo", pero también no debemos perder la oportunidad de presentar las "joyas escondidas" de cada destino. Este es un punto interesante a discutir respecto de la Verificabilidad y la Política de inclusión. Me extendí demasiado. Saludos. --Zerabat (discusión) 23:13 22 may 2017 (UTC)

Siguiendo la recomendación de ElGuruCesar, en la que plantea que este hilo del foro se está tratando varios temas al mismo tiempo, algo que puede causar confusión y retrasar el avance de las tareas, sugiero continuar los debates de forma separada en las páginas de discusión respectivas:

→ Wikiviajes discusión:Manual de estilo — Para tratar asuntos sobre el desarrollo del manual de estilo o agregar cuestiones que se relacionen con el estilo.

→ Wikiviajes discusión:Enlaces externos — Para debatir sobre los enlaces externos, la forma de presentación, la posibilidad de añadir los enlaces interproyectos en una plantilla al final.

→ Wikiviajes discusión:Modelos de artículos — Para estandarizar los títulos de secciones que aún puedan presentar diferencias y para finalizar los modelos de artículos.

→ Wikiviajes discusión:Monedas (primero debe crearse la página sobre la propuesta de estilo sobre monedas) — Para debatir sobre las plantillas de monedas, sistemas de cotización y conversión actualizada automáticamente, etc.

→ Wikiviajes discusión:Verificabilidad — Para tratar asuntos sobre las fuentes y la verificabilidad del contenido de los artículos.

Saludos. --Zerabat (discusión) 16:48 31 may 2017 (UTC)

Distritos

Hola a todos, como comenté anteriormente, estoy wikificando los artículos relacionados a México. Viendo el artículo de la Ciudad de México, pensé en reorganizar los distritos de la ciudad. En la "organización" actual tiene unas divisiones traídas de Wikiviajes en inglés pero que llega a ser complicada. ¿porque? explico:

• Tenemos un artículo sobre la Zona Rosa que es una parte de la colonia juárez que a su vez se encuentra en la delegación Cuauhtémoc.
• Tenemos un artículo sobre el Corredor Roma-Condesa que es un conjunto de dos colonias (Roma y colonia Condesa) y la colonia Conseda a su vez es un conjunto de tres colonias (Colonia Condesa, la Colonia Hipódromo y la Colonia Hipódromo Condesa) y se encuentran en la delegación Cuauhtémoc. Ver esto relacionado: w:Corredor Cultural Roma Condesa
• Tenemos el artículo Ciudad de México/Centro que más bien trata sobre el Centro Histórico —y no de la colonia— que forma parte de la colonia Centro que a su vez está en la delegación Cuauhtémoc.
• La Colonia del Valle que es parte de la delegación Benito Juárez
• Tenemos el bosque (o parque urbano) de Chapultepec que se encuentra en la delegación Miguel Hidalgo que tiene su propio artículo.
• Además tenemos la delegación Coyoacán y la delegación Xochimilco.
• Agrego al parque temático Six Flags México ubicado en la delegación de Tlalpan.

Como verán, está organizados en zonas, colonias y delegaciones además de parques, la división es muy confusa. Podríamos dejar Six Flags México (como el caso de Disneyland) y el bosque de Chapultepec —y quizás también el artículo sobre el centro histórico— en artículos separados pero en lo demás lo quiero reorganizar —y fusionar o renombrar— para que la organización sea en delegaciones (son 16).

¿porque no en colonias/barrios? porque hay más de 1000 colonias y además de pueblos originarios y barrios antiguos y entre comillas "son equivalentes a localidades", además no encontré una buena organización en "zonas/regiones turísticas". Ahora les comentó a lo que venía. ¿Como llamamos a estos distritos/delegaciones? Será Ciudad de México/Iztapalapa o simplemente Iztapalapa y en casos de ambigüedad sería: Benito Juárez (Ciudad de México) (existe en wikipedia: Benito Juárez (Buenos Aires)).

En enero de 2013 se comentó sobre algo similar y se dejó este distrito con solo su nombre: Kreuzberg pero ya no se "volvió a comentar" y se siguieron creando artículos con la barra diagonal por ejemplo: Buenos Aires/Retiro o simplemente lo dejaron así como este barrio: La Boca, Centro histórico de São Paulo o Santiago de Chile: Zona Centro. Pero también noté que @Mpeinadopa: hizo varios traslados renombrando Rio de Janeiro/Zona Sur a Zona sur de Río de Janeiro por ejemplo pero no sé si se basó en ese hilo o hubo otro que no encontré. Con todo esto quisiera que volviéramos a definir como llamar a los distritos. (nombre de ciudad/nombre de distrito o simplemente nombre de distrito).

Esto va también ayudar en las futuras propuestas del Manual de Estilo/Destinos o la Jerarquía geográfica (ver el hilo §Sobre el manual de estilo y esta propuesta en redacción)

Entonces las preguntas son:

• ¿como llamamos los distritos?
• Y una pregunta para no "meter la pata", ¿dejamos separado Ciudad de México/Centro que trata sobre el centro histórico de la ciudad o lo fusionamos en la delegación Cuauhtémoc con los otros artículos de la misma delegación?. En los otros artículos yo los fusionaría en sus respectivas delegaciones. También hago un comentario porque veo que en la actual organización se mencionan varios "distritos" no creados como Santa Fe que es un distrito comercial ubicado dentro de las delegaciones Cuajimalpa y Álvaro Obregón, esto podría causar confusión. En este caso se podría mencionar en el artículo principal: Ciudad de México. ¿concuerdan con esto?-- Elreysintrono (Su majestad) 19:37 5 may 2017 (UTC)

Claro que si, @Elreysintrono: concuerdo esto.-- Lomeno 24 (Contactarme aquí) 04:14 6 may 2017 (UTC)

Elreysintrono, la verdad es que concuerdo con que esto es confuso. Tendríamos que ver todo el cuadro general para hacer una reorganización y también caso a caso. Por ahora estoy sin palabras. En cuanto al nombrado de artículos sobre distritos, en eso sí estoy de acuerdo que debemos definir. Sugiero en este mismo tema definirlo por consenso e incluirlo en la convención de títulos. --Zerabat (discusión) 14:09 6 may 2017 (UTC)

Sobre la Ciudad de México, sigo creyendo que es mejor dividirlo en 16 delegaciones, facilitaría la información y los listados. Esto porque puede ser confuso en donde termina y en donde comienza una colonia/zona y donde empieza la otra. Agrego: Por ejemplo, en el distrito Centro hay varios listados que en realidad no se encuentran en la colonia Centro sino en las colonias San Rafael, Tabacalera y Guerrero. Entonces el enredo de esa organización complica también a los listados.-- Elreysintrono (Su majestad) 00:23 19 may 2017 (UTC)

Recomiendo terminar el Manual de estilo, para unificar los criterios.--ElGuruCesar (discusión) 01:01 31 may 2017 (UTC)

Agrego: Las ventajas de que se llamen "nombre de distrito" en lugar de "Ciudad/Distrito" sería facilitar el acceso al viajero. El viajero no buscará "Ciudad de México/Xochimilco" sino el buscará Xochimilco. Además, hay distritos que son muy conocidos solamente con su nombre y sin mencionar a la ciudad. Por ejemplo, Manhattan/Central Park y Hollywood (notesé la diferencia del título de los dos, pero el primero tiene mucho más resultados con solo "Central Park" en lugar de «Manhattan/Central Park» y «Central Park Nueva York»). Como dice en Wikiviajes:Objetivos dice «Ser consultados [...] por ejemplo, aquellos lectores que viajen en tren y sólo tengan a su disposición algún dispositivo móvil para consultar Wikiviajes». ¿o crearemos redirecciones para que al viajero lo lleve al artículo correspondiente? ejemplo: Central Park → Manhattan/Central Park-- Elreysintrono (Su majestad) 21:43 2 jun 2017 (UTC)

Consenso: ¿Cómo debe ser el nombre de los artículos sobre distritos?

Este consenso busca añadir a la convención de títulos la forma en la que debe establecerse el nombre de página de los distritos: (1) Ciudad/Distrito. (2) Ciudad: Distrito. (3) Distrito -> si hay que desambiguar, Distrito (Ciudad). (4) Distrito de Ciudad. (5) Dejarlo libre a la elección del creador o editor. --Zerabat (discusión) 14:09 6 may 2017 (UTC)

Añade abajo tu firma *~~~~ junto a la opción elegida.

• Elreysintrono (Su majestad) 15:45 6 may 2017 (UTC) → (3).
• Zerabat (discusión) 22:58 30 may 2017 (UTC) La opción 2 o la 3.
• ElGuruCesar (discusión) 00:59 31 may 2017 (UTC) La opción 1.
• White Master ¿Aló? (es.wiki) 19:17 5 jun 2017 (UTC) la opción 1 o 3.

Tech News: 2017-21

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 23 de mayo. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 24 de mayo y en todas las wikis a partir del 25 de mayo (calendario).
• Habrá una etiqueta <div> adicional alrededor del código HTML generado por el analizador sintáctico del código wiki de MediaWiki. Los accesorios con código que no sigue las recomendaciones podrían tener problemas con este cambio. Puedes reportar problemas nuevos que pienses que están relacionados con este cambio. [1]

Las noticias técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Tec y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

22:02 22 may 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

Traducciones de este mensaje están disponibles en Meta-Wiki.

En nombre del Comité de Distribución de Fondos de la Fundación Wikimedia, nos complace anunciar que las autopostulaciones para las elecciones del Comité de Distribución de Fondos de la Fundación Wikimedia 2017 y del Mediador del Comité de Distribución de Fondos están siendo aceptadas. Por favor lee la carta de la Fundación Wikimedia donde se hace el llamado a presentar candidaturas en el portal de las elecciones de la Fundación Wikimedia 2017.

Comité de Distribución de Fondos
El Comité de Distribución de Fondos (CDF) recomienda como asignar los fondos del movimiento Wikimedia a entidades elegibles. Se deben elegir 5 puestos. Puedes encontrar más información sobre este rol en la página de las elecciones del CDF.

Mediador del Comité de Distribución de Fondos
El mediador del Comité de Distribución de Fondos recibe quejas y comentarios sobre el proceso del CDF, investiga las quejas a solicitud de la junta directiva de la fundación y le presenta a la junta resúmenes anuales de los resultados de las investigaciones y de los comentarios recibidos. Se debe elegir un puesto. Puedes encontrar más información sobre esta función en la página de las elecciones del mediador del CDF.

La fase de presentación de candidaturas durará hasta el 28 de mayo (23:59 UTC).

También aceptaremos preguntas para los candidatos hasta el 28 de mayo. Puedes enviar tus preguntas en Meta-Wiki. Una vez que el periodo para proponer preguntas haya finalizado el 28 de mayo, el Comité Electoral cotejará las preguntas que los candidatos responderán.

El objetivo de este proceso es llenar los cinco puestos elegidos por la comunidad en el Comité de Distribución de Fondos de la Fundación Wikimedia y el mediador elegido por la comunidad. Los resultados de las elección serán utilizados por la Junta para hacer los nombramientos.

El programa completo para las elecciones del CDF será detallado a continuación. Todas las fechas son inclusivas, esto es, desde el principio del primer día (UTC) hasta el final del último.

• 15 de mayo (00:00 UTC) – 28 de mayo (23:59 UTC) – Nominaciones
• 15 de mayo – 28 de mayo – Periodo de propuesta de preguntas a los candidatos
• 29 de mayo – 2 de junio – Candidatos responden las preguntas
• 3 de junio – 11 de junio – Periodo de votación
• 12 al 14 de junio – Conteo de los votos
• 15 de junio – Fecha límite para anunciar los resultados de la elección

Más información sobre las elecciones de este año puede encontrarse en el portal de las elecciones de la Fundación Wikimedia 2017.

Considérate en libertad de publicar una nota sobre las elecciones en el café de tu proyecto. Cualquier pregunta relacionada con la elección puede publicarse en la página de discusión en Meta o puede enviarse a la lista de distribución de correos del comité electoral: board-electionswikimedia.org.

De parte del Comité Electoral,
Katie Chan, presidenta, Comité de Elecciones de la Fundación Wikimedia
Joe Sutherland, defensor de la comunidad, Fundación Wikimedia

Publicado por el sistema de entrega de mensajes de MediaWiki • Traduce • Obtén ayuda

21:05 23 may 2017 (UTC)

Tech News: 2017-22

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• La versión de MediaWiki de la semana pasada se revirtió debido a un problema. Esto significa que los cambios previstos no ocurrieron. [2]

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 30 de mayo a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Serás capaz de controlar quiénes te pueden notificar en las wikis de Wikimedia. Tendrás una lista negra de usuarios. Al añadir a un usuario a la lista negra no recibirás notificaciones cuándo te mencione. Puedes probar esto en Beta de Wikipedia. Puedes leer más y dar retroalimentación en Meta. [3]

Las noticias técnicas son preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

12:18 30 may 2017 (UTC)

Tech News: 2017-23

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Puedes ver los archivos nuevos en Especial:NuevasImágenes. Ahora puedes seleccionar el rango de fechas que quieres ver. [4]
• Ahora el primer párrafo aparece antes de la ficha informativa cuando lees Wikipedia en un dispositivo móvil. [5]
• Ahora puedes eliminar los elementos de navegación de los resultados de las búsquedas. Estos pueden ser, por ejemplo, parte de una ficha informativa cuyo único propósito es ayudar a encontrar el artículo anterior o el artículo siguiente. [6]
• Los usuarios nuevos de los wikiviajes y las wikipedias (excepto las ediciones en francés, inglés y alemán) recibirán una notificación cuando una página que han creado es enlazada a Wikidata. La función estará disponible en las wikis restantes a partir del 13 de junio. [7]

Problemas

• La versión de MediaWiki programada para instalarse hace dos semanas fue removida. El problema se corrigió a finales de la semana pasada. Los cambios planeados para la semana pasada no se implementaron. [8]

Cambios esta semana

• Las wikis de Wikimedia mostrarán menos enlaces a artículos en otros idiomas. El objetivo es que sea más fácil encontrar los idiomas que es posible que sean más útiles para el lector o editor. La opción para ver la lista completa de idiomas sigue disponible. Los usuarios registrados que usan la lista compacta de idiomas verán primero los idiomas que tienen en la caja de Babel de su página de usuario. Puedes activar o desactivar la lista compacta de idiomas en tus preferencias. [9]
• Ahora puedes especificar un rango de fechas al consultar las contribuciones de un usuario. [10]
• Al ingresar a la lista de seguimiento en la vista para dispositivos móviles, obtienes una lista de las páginas en la lista de seguimiento en lugar de los cambios en esas páginas. A partir de ahora, los usuarios registrados con al menos 10 ediciones obtendrán la lista de cambios. [11]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 06 de junio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 07 de junio y en todas las wikis a partir del 08 de junio (calendario).
• Las comparaciones de cadenas de carácteres en los módulos Scribunto de ahora en adelante serán insensibles a las mayúsculas y usarán la intercalación (collation) por orden de bytes. Antes, en algunas ocasiones, eran sensibles a las mayúsculas y usaban la intercalación del inglés de los Estados Unidos. Este cambio podría afectar algunos módulos. [12]

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 06 de junio a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• El editor de código 2006 será retirado la semana del 27 de junio. Ese editor consiste en la barra de herramientas con los pequeños botones cuadrados de color azul. Puedes ver una imagen de su apariencia. 0,03% de los editores activos de Wikimedia usan esa vieja herramienta. Esos editores no verán ninguna barra de herramientas después del cambio. [13][14]
• Las wikis de Wikimedia usan OCG para crear archivos en formato PDF. El código de OCG tiene que ser reemplazado porque presenta muchos problemas y dejará de funcionar. Una alternativa es Electron. Puedes decirle a los programadores que necesitas que proporcione el servicio PDF. Electron ya está funcionando en la Wikipedia en alemán y estará disponible en la Wikipedia en inglés en los próximos días. Puedes probarlo ahí. [15]
• El Comité de Arquitectura cambiará y tendrá un nombre nuevo. Puedes leer y comentar sobre la propuesta que describe el nuevo comité.

Las noticias técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

19:04 5 jun 2017 (UTC)

Política de inactividad

No recuerdo con exactitud si aprobamos la nueva modificación o no, lo que sé es que la discusión fue realizada acá. Entonces, ¿debemos someterlo a votación? Un saludo, White Master ¿Aló? (es.wiki) 19:37 5 jun 2017 (UTC)

Ah, ya lo recuerdo. No obtuvo el quórum necesario. En ese sentido hay que retomar la votación (y una posible votación para cambiar la política de votaciones, va siendo necesidad). Un saludo, White Master ¿Aló? (es.wiki) 19:39 5 jun 2017 (UTC)