Wikiviajes:La posada/Archivos/2013/01

De Wikiviajes, la guía libre de viajes

Welcome in the Wikimedia-family[editar]

Welcome!
Welcome!

Welcome in the Wikimedia-family! If I can help somewhere with files, templates, codes, bot, etc, just let me know. Greetings - Romaine (discusión) 21:10 5 ene 2013 (CET)

Thank you very much, Romaine. We're glad to be here. --Ralgis (discusión) 04:55 6 ene 2013 (CET)
Welcome! --Globe-trotter (discusión) 21:16 7 ene 2013 (CET)

Categorías[editar]

Entre las tareas que tenemos está la categorización correcta de las páginas. Hay varios puntos sobre estas como:

Eso son los primeros aspectos. --Julián L. Páez 04:11 6 ene 2013 (CET)

Interesante detalle. Yo estoy inmerso en crear plantillas y las voy dejando sin categorizar hasta ver que y como lo hacemos.
Por mi parte creo que si es interesante categorizar. Y como indice propongo Categoría:Índice de categorías.
Un saludo. Alan Lorenzo 04:27 6 ene 2013 (CET)
Ya hay algunas categorías y los artículos está categorizados (aspecto importado desde la Incubadora). En cuanto al nombre de la categoría principal, quizás lo mejor sea cambiar el nombre de Categoría:!Main category por Categoría:Categoría principal, o si puede hacerse una bonita lista como la de Wikipedia entonces Categoría:Índice de categorías. --Ralgis (discusión) 04:59 6 ene 2013 (CET)
Me asigno la tarea, vamos a ir organizándonos que los dias corren y la Navidad/fin de año han comido dias y recursos. Alan Lorenzo 12:17 6 ene 2013 (CET)

Portada[editar]

Este tema creo que podíamos dejar zanjado ya. La propuesta de B1mbo basada en la de wikinoticias de Ralgis me parece ideal. ¿La pasamos a producción? Alan Lorenzo 12:20 6 ene 2013 (CET)

Me parece buena la página de B1mbo, aunque pienso que para que no sea tan similar a la de Wikipedia en español, quitemos los -moz-border-radius: de la página, que hacen que los bordes sean «redonditos», pero solo es una idea. Además ¿que pasará con este logo, lo usaremos?. Saludos. MercurioMT (discusión) 13:43 6 ene 2013 (CET)
Mi opinión es utilizar ese logo de la V si así lo exige Wikimedia, pero que alguien que sepa cree un .svg con el texto Wiki Viajes en vez de voyage. Si las Wikipedias y resto de proyectos los tienen autorizados al idioma local, entiendo que WM nos lo permitirá.
Sobre la portada yo dejaría en --moz-border-radius, es mas bonito y vistoso y no veo problema en que sea similar a es.wiki, al final es un proyecto "familiar" (WM + lang:es) y amigo (el 95% venimos de allí) y nos vamos a apoyar mucho con enlaces internos w:es: a sus artículos que sean necesarios para aclarar términos, artículos ue no tienen cabida aquí.. No veo necesidad de marcar diferencias, Wikiviajes es otro proyecto independiente y autónomo, pero perfectamente puede existir la similitud. ¿Qué problema hay en ello? Tambien entiendo que Wikimoticias va a ser ideal para enlazar y apoyar textos sobre actualidad de un lugar, importante a nivel turístico. Alan Lorenzo 14:33 6 ene 2013 (CET)
Pd: Aprovecho para anunciar que se incorpora a este proyecto mi pareja, Usuario:Raquel.Pasandin, entre otras Guía turístico e historiadora de arte, es nueva en el wikimundo pero le gusta este tema, quiere colaborar y sabe del asunto. La intento enseñar, ruego la ayudéis y perdonéis sus errores de novata, sobre todo wikificación. Hay buena fe :-)
Logo de Wikiviajes
Finalmente, el logo sera éste, y ya hay una versión con Wikiviajes. Patricio.lorente (discusión) 14:45 6 ene 2013 (CET)
Es lo que yo pensaba, pero mientras no cambien el resto de idiomas (todos a la vez) habrá que seguir con la "maravillosa" y "preciosa" V roja, SUPONGO YO, asi que seguro que me confundo. No he entrado por meta: desde el año pasado... y me tengo que poner al día en estos temas. Alan Lorenzo 15:02 6 ene 2013 (CET)
Ya está solicitado en Bugzilla el cambio general de logos (y al especial de "Wikiviajes" para el español). Tengo entendido que el cambio lo harán para el lanzamiento oficial ya que están haciendo algunos ajustes, me imagino que con el departamento legal de la WMF. --B1mbo (discusión) 17:15 6 ene 2013 (CET)

┌────────────────┘
Bueno, fui valiente y puse la portada. A fin de cuentas, en cualquier caso es temporal y es mejor a lo que tenemos. El que quiera cambiar cosas, está más que bienvenido. --B1mbo (discusión) 22:14 6 ene 2013 (CET)

Ha quedado muy bien. Se me ocurren un par de mejoras, pero le meteré mano más tarde. --RalgisWM-CR 22:20 6 ene 2013 (CET)

Huso horario del wiki[editar]

Hasta ahora noto que cuando firmamos sale la hora en CET. Propongo que sea cambiada a UTC, el huso horario lógico pues somos editores con gran cantidad de husos. ¿Estáis a favor? --RalgisWM-CR 01:05 7 ene 2013 (CET)

A favor A favor Alan Lorenzo 01:42 7 ene 2013 (CET)
¿Es posible editar eso? Me imagino que sí, pero probablemente para eso necesitamos administradores, no? --B1mbo (discusión) 03:06 7 ene 2013 (CET)
Si. --Alan Lorenzo 03:21 7 ene 2013 (CET)
Hay que pedirlo en bugzilla. ¿Les importa si les endoso el encargo en el bug original de la creación del proyecto? Un saludo. MarcoAurelio (discusión) 18:01 7 ene 2013 (CET)
No nos importa. Adelante, MarcoAurelio, y gracias. --RalgisWM-CR 20:36 7 ene 2013 (CET)
Hecho en bugzilla:42933#c11. A vuestro servicio. Un saludo. --MarcoAurelio (discusión) 04:40 8 ene 2013 (CET) PS: el cambio está ya en gerrit a la espera de aprobación para que sea aplicado. En breve supongo que será establecido.
Citando a un infame personaje de Los Simpson: «¡Excelente!». --RalgisWM-CR 14:10 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Elección de administradores temporales[editar]

Ya ha iniciado la elección de administradores temporales. Tenemos hasta el 9 de enero para seguir nominando. Las nominaciones deben ser aprobadas por el nominado y podemos votar de inmediato. Hay más detalles en la página de votación. Animaos y nominad a quienes consideráis que cumplen los requerimientos. --RalgisWM-CR 03:45 7 ene 2013 (CET)

Hola. Una vez hayan sido aprobados pueden pasar las peticiones en meta a m:Steward requests/Permissions. Lamento comunicaros que no otorgamos permisos de burócrata de manera temporal; así que los administradores que salgan de esta elección sólo contarían con el permiso "sysop". Si algún cambio de nombre o de permisos fuere necesario en Meta les atenderemos gustosamente. Un saludo. MarcoAurelio (discusión) 18:09 7 ene 2013 (CET)
Anotado. Gracias, MarcoAurelio. --RalgisWM-CR 20:35 7 ene 2013 (CET)

Mantenimiento, vandalismo y demás menesteres[editar]

Buenas. En tanto que el proyecto no cuenta todavía con funcionarios para hacerse cargo de estas tareas de manera regular, si se necesitare con urgencia alguna acción administrativa (como un bloqueo a una cuenta o IP vandálica, un borrado por copyvio, etc...) ello se puede pedir en m:Vandalism reports, en m:Steward requests/Miscellaneous o a través del IRC en irc:wikimedia-stewards (conectar por webchat) de la red freenode. Un saludo. --MarcoAurelio (discusión) 05:09 8 ene 2013 (CET)

Gracias por el dato. --RalgisWM-CR 15:32 8 ene 2013 (CET)

Atajos[editar]

Una de las tantas cosas que faltan en este proyecto son los conocidos "atajos" para las páginas de ayuda o de Wikiviajes por ejemplo. Algunos usuarios, incluyéndome, hemos propuesto que para las páginas que sean políticas, convenciones o cualquiera en el espacio "Wikiviajes", el atajo sea "WV" (WikiViajes) seguido de otra palabra clave correspondiente a la página. Queremos las opiniones de todos, si está bien que los atajos para ese espacio sea "WV". --Travelour Discusión E - Mail 20:12 8 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Podemos hacerlos de varias formas:
- WV (wikiviajes)
- VOY (Abreviatura oficial)
- No hacer atajos y dejar todo como Wikiviajes:LoQuesea
- Mil opciones más
Yo soy de la opinión de hacerlo como dice Travelour (disc. · contr. · bloq.)
A favor A favor WV:ALGO --Alan Lorenzo 20:18 8 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Me parece que si no hay inconvenientes con Wikiversidad, dejemos los atajos como WV:XXXX. A favor A favor de la idea de Travelour. MercurioMT 20:40 8 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor A favor... de hecho, ya estuve usando atajos, como en WV:DDM Patricio.lorente (discusión) 20:46 8 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor A favor. WV: seguiría las conveciones de los demás proyectos en español (WP, WL, WV, WQ, WN). --RalgisWM-CR 21:25 8 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor A favor de WV. Ni siquiera pensé que era necesario someterlo a discusión, me pareció natural :P --B1mbo (discusión) 22:10 8 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
comentario Comentario WV ya es funcional de forma automática. todo lo que empieza por wikiviajes:Algo también funciona con WV:Algo. --Alan Lorenzo 22:14 8 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Entonces no hay más que discutir, sólo crear. --Travelour Discusión E - Mail 22:21 8 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Translation of the global notice about the launch of Wikivoyage[editar]

I am a user of it.wikivoyage and discovered that as soon as possible this site-notice m:Wikivoyage 2013/CentralNotice will be shown on all Wikimedia wikis. I advise you to translate it into your language. Bye Raoli (discusión) 01:12 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Thanks! --B1mbo (discusión) 13:57 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Importación[editar]

Para que sea posible importar páginas/plantillas desde Wikipedia via Special:import, es necesario que se configure eswiki como fuente de importación. Creo que hay varias plantillas (ahora) y probablemente haya en el futuro páginas que tengan que ser importadas. Special:Import permite a administradores importar el historial, sin demasiadas complicaciones. Si hay algún problema, o tienen alguna duda, no duden en comentar. Si no es el caso, solicitaré en bugzilla que se añada a la configuración. Saludos, --Savhw: 17:57 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

  1. A favor A favor totalmente. Nada que añadir. Alan Lorenzo 18:06 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  2. A favor A favor Racso (discusión) 18:21 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  3. A favor A favor, completamente. MercurioMT 18:38 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  4. A favor A favor. --RalgisWM-CR 02:34 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Solicitado Solicitado en Bugzilla. Saludos, Savhw: 16:34 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Ya estamos al aire[editar]

Dado que finalmente estamos en un subdomino independiente, es necesario realizar tareas de mantenimiento antes de seguir redactando artículos. La portada, por ejemplo, requiere mucha atención. Quizás también sea necesario elegir administradores, aunque quisiera conocer la opinión de la comunidad. --Ralgis (discusión) 03:08 5 ene 2013 (CET)

Una alegría que esto ya esté. Me reincorporo tras las wikivacaciones y de regalo de Reyes me encuentro con esto :-)
Respecto a la elección de administradores, yo de momento nombraría a varios de los usuarios que han estado desde el principio "dándolo todo" y que hayan demostrado conocimiento, ya que va a ser dificil buscar consenso de la comunidad en un proyecto recién creado (poca afluencia).
¿Qué os parece abrir un plazo de candidatura donde se prensenten voluntarios a admin y elegir a 3? Por ejemplo el sistema de votación podría ser:
  • Plazo de 3 días para presentarse
  • Plazo 7 días para votar
  • A elegir 3 admnistradores
  • Administrador y Burócrata unificado, estilo es.wiki
  • Los 3 que más votos tengan serán los elegidos
  • Solo se podrá votar a 1 por cada usuario
  • Requisito para votar: que al menos tenga 1 edición en incubator relacionada con Wy/es
A posterior ya se generará una política oficial, etc...
Esta es mi opinión, a ver que os parece. Un saludo. Alan Lorenzo 03:34 5 ene 2013 (CET)
Ea, ya estamos al aire! Estoy viendo una opción de portada inicial (basada en la de Wikinoticias) que estoy desarrollando aquí. El que quiera, está bienvenido a ayudar a diseñarla! --B1mbo (discusión) 05:42 5 ene 2013 (CET)
No olviden ojear la discusión de la opción de portada :) --Racso (discusión) 07:41 5 ene 2013 (CET)
Apoyo la idea de Alan sobre la elección de administradores. Respecto a la portada, recién ayer cambié la de Wikinoticias y ya me la están copiado, ¡qué bueno! --Ralgis (discusión) 17:43 5 ene 2013 (CET)
Yo creo que poner sólo 3 administradores/burócratas puede ser complejo. Hay muchas cosas que hacer y que sólo los burócratas tienen acceso y tenemos 10 días para poner todo en orden antes del lanzamiento oficial. Yo haría una votación más sencilla para cargos temporales (3 meses me parece justo) donde cada uno pueda votar por cuántos quiera. Así tendríamos un "batallón inicial" que puede ser útil para ordenar las cosas. A los 3 meses podemos aplicar ya una votación en orden con las reglas que expresa Alan. Estoy a favor de unificar administrador y burócrata. --B1mbo (discusión) 19:18 5 ene 2013 (CET)
De acuerdo con B1mbo: hay mucha gente por acá que ha venido trabajando desde la Incubadora, y por añadidura, todos usuarios experimentados de otros proyectos. Elegir unos cuantos administradores por 90 días parece ser una opción razonable y ayudaría mucho. Patricio.lorente (discusión) 22:30 5 ene 2013 (CET) Por cierto, me gusta mucho esa opción de Portada.

┌─────────────────────────────────┘
Lo que expone B1mbo tiene toda la lógica del mundo. La verdad es que ahora y por 3 meses estaría bien una sobrecarga de admins/burócratas provisionales (10/15) para ir allanando el terreno y poner cordura a este proyecto que empieza.

¿Qué os parece nombrar a 10 wikiviajistas por elección masiva por un plazo de 3 meses (como propone B1mbo)?

Yo lo que si haría es hacer esto rápido, si solo tenemos 9/10 días para dar forma a esto, crear plantillas, una normativa temporal, rehacer lo que se ha importado (hay mucho por hacer), etc... creo que no debemos esperar ni un solo momento que los días pasan y no esperan a nadie. Y menos mal que las fechas navideñas han pasado y varios nos reincorporamos ya, o no llegamos ni por una en un millón Un saludo --Alan Lorenzo 22:48 5 ene 2013 (CET)

Me parece muy bien la idea de elegir algunos administradores, quizás unos tres o cuatro usuarios. Hay varios que trabajaron desde la incubadora y ya conocen un poco como funciona el proyecto. Apoyo a B1mbo en lo de hacer cargos temporales para ir viendo como funciona todo. Creo que Ralgis sería una buena opción, pues recibió el test-administrator en Incubator (yo también pero casi no lo use por mis vacaciones). Además, muchas gracias a todos los que nos apoyaron durante la estadía en Incubator, sin ellos quizás todavía seguiríamos allí. Abrazos. MercurioMT (discusión) 01:51 6 ene 2013 (CET)
Gracias por el comentario, MercurioMT.
También deseo apoyar la idea de 10 administradores-burócratas temporales. Tiene sentido y hará bien durante los inicios del proyecto. ¿Cómo lo haremos? ¿Nominamos y esperamos que acepten la nominación para empezar a votar? ¿Estaría bien dar 3 días para nominar a otros editores? --Ralgis (discusión) 04:55 6 ene 2013 (CET)
Veamos si este resumen es aceptable:
  1. Creamos una página en Wikiviajes:Elección de administradores temporales.
  2. Abrimos un plazo del lunes 7 de enero al miércoles 9 de enero para realizar nominaciones y votar.
  3. Podrán ser nominados usuarios que estén en condiciones de ser administradores en algún proyecto de la Fundación Wikimedia.
  4. Podrán votar todos los usuarios que estén en condiciones de votar para administrador en algún proyecto de la Fundación Wikimedia.
  5. Las votaciones se iniciarán, en cada caso, en el momento en que el usuario nominado acepte la candidatura y durarán tres días, requiriendo un mínimo del 70% de votos positivos para ser electos.
  6. Estos administradores cesarán en su función el 15 de abril de 2013, pudiendo sus mandatos ser prorrogados por un plazo similar mediante consenso de la comunidad sólo en caso de que no se hayan realizado a ese momento elección de administradores permanentes.
Si podemos consensuar un conjunto de reglas de este tenor para el final del día, mañana nos ponemos en marcha. Corrijan y cambien con toda libertad. Patricio.lorente (discusión) 11:50 6 ene 2013 (CET)
A favor A favor Por mi es buena opción. Alan Lorenzo 12:22 6 ene 2013 (CET)
A favor A favor, claro. MercurioMT (discusión) 13:34 6 ene 2013 (CET)
A favor A favor. --RalgisWM-CR 18:20 6 ene 2013 (CET)
A favor A favor. --Ignacio (discusión) 20:03 6 ene 2013 (CET)
Estoy creando la página propuesta por Patricio. --B1mbo (discusión) 20:41 6 ene 2013 (CET)
Ahí ya está. Modifiqué algunas cosas a lo que dijo Patricio, pero creo que la esencia es la misma (dudo que hayan muchos títeres, pero igual). --B1mbo (discusión) 22:11 6 ene 2013 (CET)
Me parece bien. Aunque filtraría aun mas en candidatos a al menos 1 ed en incubator Wy/es. Tambien pondría que si pueden haber incorporaciones en estos 3 meses por procedimiento similar y con la misma fecha de "caducidad" que el resto. Si sale dentro de 1 mes, se están 2 meses. Alan Lorenzo 02:04 7 ene 2013 (CET)
Está bien pensado, aunque lo deseable sería que en el primer mes de actividad tuviéramos una política inicial de nombramiento de administradores y ya fuéramos eligiendo administradores permanentes. Lo malo de las políticas provisorias, si no tienen plazos acotados y se cumplen es que la provisoriedad tiende a postergarse al infinito :) Patricio.lorente (discusión) 14:37 8 ene 2013 (CET)

┌─────────────────────────────────┘
Las políticas se deberían ir redactando ya a modo borrador, tanto de administradores como de todo el asunto.

  • Permisos de usuarios: Admin+Burócrata, Reversor, Verificador, autoverificado, autoconfirmado (25ed 3dias?), bot, confirmado.
  • equivalentes al TAB, CAB, VEC, etc
  • Normas generales
  • admitidos los global Sysop, rollback.
  • Supresiones y verificaciones de ip: Supongo que no habrán permisos locales, crear política para solicitar a stewards en meta.
  • Artículos buenos y destacados.
  • Consultas de borrado.
  • y más que me olvido.

Entre todos podríamos créalos y luego someterlos a votación. Debemos conseguir la autonomía lo antes posible. Alan Lorenzo 17:55 8 ene 2013 (CET)

Categorización[editar]

Tenemos más de 1300 artículos y la mayoría carece de categorías. Para buscar o crear las categorías necesarias, mirad Categoría:Mundo. Me apunto a este mantenimiento, pero necesitaré la ayuda de todas las manos posibles, pues es urgente. Por favor, si deseáis colaborar, hacedlo categorizando todos los artículos del espacio de nombres principal. Tened siempre cuidado de no sobrecategorizar. --RalgisWM-CR 00:12 7 ene 2013 (CET)

Yo me apunto, cuenta con mis dos manitos. Saludos. MercurioMT 00:55 7 ene 2013 (CET) PD: Necesitaremos del HotCat :(
Lo activaron hace algunas horas. Mira en los accesorios. Y gracias por la ayuda. --RalgisWM-CR 01:02 7 ene 2013 (CET)
He estado siguiendo esta secuencia para crear categorías: Continente → País → Provincia/Estado/Prefectura (o algún equivalente) → Ciudad. ¿Qué os parece? --RalgisWM-CR 01:09 7 ene 2013 (CET)
me parece bien. En categorías de plantillas qué os parece:
  • Mantenimiento (borrar, bienvenida, copyvio, etc)
  • Avisos usuario
  • Avisos artículo
  • Estilo (tablas, edad, Quito sangría...)
  • Wikiviajes (las de uso para el buen funcionamiento)
  • Origen (las de "copiado desde")
  • Usuario (Babel, Userbox, ....)
  • Y alguna más que me dejo
Yo creo que hacer categorías ámplias en vez de sobrecategorizar. No llegar al jaleo de es.wiki pero más que en en.wiki. Alan Lorenzo 01:55 7 ene 2013 (CET)
Propongo para votación al tablón de administradores que he creado para darle oficialidad.
Redirige a /Varios pensando en un futuro por si hay que separar temas estilo eswiki. De momento entiendo que con 1 solo tablón para todo vamos cubiertos. Opine la comunidad, mañana salen los admins y hay que hacerles trabajar :-)
Basado en el TAB de eswiki con cambios para adaptarlo aquí: Logo, color, admin por biblio, etc... --Alan Lorenzo 22:21 8 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Estoy categorizando algunos artículos, pero dado que siempre he sido flojo con el tema de las categorías, quisiera que alguien revisara que todo va bien :). --Racso (discusión) 21:46 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Por lo que he podido ver, y basando en que solo estamos poniendo 1 categoría a cada artículo, me parecen correctas las que he visto. --Alan Lorenzo 22:02 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Los artículos como Berlín/Kreuzberg, ¿vamos a seguir nombrándolos como Ciudad/Zona_de_la_ciudad o mejor los renombramos a Zona_de_la_ciudad (Ciudad) (Kreuzberg (Berlín))? --Racso ¿¿¿??? 00:07 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Como wikiviajero opino que me gusta mas solo el nombre. Como informático, solo el nombre también, seo-posiciona mejor que abcd/abcd ya que eso no se busca. En resumen: solo el nombre. Alan Lorenzo 00:16 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Definitavemente solo el nombre de la ciudad, y añadir un paréntesis si es ambiguo. En el caso que menciona Racso, renombré el artículo a simplemente Kreuzberg. --RalgisWM-CR 17:24 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Me faltó hacer énfasis en algo, y es que esos artículos son descripciones muy específicas de sectores de ciudades (barrios, zonas, distritos, etc.). Supongo que es por esa razón que se nombraban de ese modo. En todo caso, por simple homogeneidad con los demás títulos estoy de acuerdo con ambos. --Racso ¿¿¿??? 18:54 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Resultados elecciones a Administrador temporal[editar]

Habiéndose finalizado ya el plazo candidaturas y habiéndose cumplido las 72h de plazo de votación de 3 candidatos, procedo a ir listando el resultado.

Véase: Wikiviajes:Elección de administradores temporales

A medida que vayan cumpliéndose las 72h del resto actualicemos esta lista. Alan Lorenzo 01:59 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Una vez que se haya cerrado el período de 72 horas para cada uno, debe solicitarse los permisos en m:Steward requests/Permissions#Administrator access. Antes de solicitar el permisos, fiajos primero si alguien más no lo ha hecho. --RalgisWM-CR 02:32 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Solicitado el permiso a MercurioMT en meta. --Alan Lorenzo 13:57 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Solicitado permiso de Racso en meta. Alan Lorenzo 22:40 12 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Resultados[editar]

  • Sí Ralgis: Con un 100% a favor, es elegido.
  • Sí Patricio.lorente: Con un 100% a favor, es elegido.
  • Sí B1mbo: Con un 100% a favor, es elegido.
  • No Alan.lorenzo: Con un 60% a favor, no es elegido.
  • Sí MercurioMT: Con un 100% a favor, es elegido.
  • Sí Racso: Con un 100% a favor, es elegido.

Finalizadas las elecciones a administrador temporal con 5 administradores electos para un plazo máximo de 3 meses.

Teniendo otorgados los permisos los 5 usuarios, este asunto queda cerrado hasta las elecciones de Administradores+Burócratas definitivos. Felicidades a los 5. Alan Lorenzo 22:47 12 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Páginas con secciones sin contenido[editar]

Buenos/as días/tardes/noches usuarios, vengo con una cosa que se ha debatido hace poco: y es decidir si en las páginas del espacio principal deberíamos dejar secciones en blanco. Por ahí pensamos que no es necesario porque existen modelos de páginas que se pueden usar; cabe aclarar que esas "secciones vacías" vienen en general de las importaciones de Wikitravel. Espero la opinión de todos los usuarios posibles. Un saludo. --Travelour Discusión E - Mail 03:44 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

A favor A favor de eliminar las secciones vacías. Afean los artículos, distraen y no sirven. Siempre puede recomendarse los modelos de artículos a todos los usuarios e incluir un enlace en la bienvenida. --RalgisWM-CR 04:42 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor A favor de eliminar eso, da una impresión del proyecto lamentable. --Alan Lorenzo 13:58 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor +1 al borrado. En Wikiviajes en inglés (no me he fijado en el resto) dejan no sólo las secciones vacías, sino que tampoco borran ciertos artículos casi vacíos que aquí sí hemos estado borrando en masa por ser "infraesbozos" (es decir, artículos compuestos de secciones vacías): [1][2]. Yo soy de la opinión (por lo visto, al igual que todos o la mayoría de ustedes) de que borrar esos artículos y eliminar las secciones vacías es un mejor camino. Los argumentos al respecto me los guardo por si más adelante se presenta discusión del tema ;). --Racso ¿¿¿??? 17:22 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Me olvidé de algo: si se aprueba que borremos todas las secciones vacías de las páginas, podemos usar un bot para ello. --Racso ¿¿¿??? 17:27 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
comentario Comentario Racso, a veces suelen tener algo de texto, pero mínimo, lo que habría que tener en cuenta para un bot. Alan Lorenzo 18:59 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor A favor, ya se puede ir creando una política de borrado. ;-) Aún así, las desambiguaciones, como lo son Congo, Ciudad Real, ..., creo que deberían mantenerse, dado que facilitan la navegación a través de los artículos, usando la plantilla {{Desambiguación}} para que sean identificados como tal (aunque puede que esa plantilla necesite unos arreglos). Un saludo, Savhw: 22:09 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
comentario ComentarioLas desambiguaciones de artículos que no existen las he ido borrando. Aquellas en que por lo menos uno de los artículos listados existe las he mantenido. No me parece que tenga sentido tener páginas de desambiguación llenas de enlaces en rojo, son páginas cuyo sentido es ayudar a navegar entre artículos de nombres similares, entre artículos hipotéticos no hay necesidad de navegar :P Patricio 10:41 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor A favor --Ignacio (discusión) 23:42 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor A favor Patricio 10:41 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Aceptar WV:TAA de forma oficial[editar]

Pongo a votación para aceptar WV:TAA de forma oficial para todo tipo de avisos a los admins. Alan Lorenzo 19:10 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

A favor A favor. --RalgisWM-CR 19:50 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  1. A favor A favor --Racso ¿¿¿??? 17:44 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  2. A favor A favor --Julián L. Páez 00:48 13 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Sección ya en funcionamiento. Tiene el placer de haberla inaugurado Savh. Por lo que se entiende que queda aprobada con 4 votos a favor y 0 en contra. --Alan Lorenzo 16:15 13 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

¡Qué honor!. :P Savhw: 21:59 13 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Plantilla "EstáEn" y categorías[editar]

Acabo de conocer la plantilla {{EstáEn}}. Mediante su uso se generan las bonitas cadenas de páginas que se ven debajo del título de los artículos. Explico un ejemplo:

  • Barcelona muestra la cadena España > Zona Este (España) > Cataluña > Barcelona (provincia) > Barcelona. Ello debido a que Barcelona está marcado con {{EstáEn|Barcelona (provincia)}}; Barcelona (provincia) está marcado con {{EstáEn|Cataluña}}, etc.

Si bien a mí me gusta mucho el resultado, me preocupa seriamente que el sistema genera acoples adicionales ente artículos, paralelos a las categorías. Así, si en algún momento, por la razón que sea, se traslada el artículo Cataluña, tendremos que cambiar todos los artículos que tengan {{EstáEn|Cataluña}}, uno a uno. Es decir, ¡no sólo tendremos que mantener las categorías, sino también las plantillas!

Así, hasta donde entiendo, si en algún momento renombramos Rio de Janeiro (estado) a Estado de Rio de Janeiro, habría que hacer lo siguiente:

  1. El traslado que queremos hacer: Rio de Janeiro (estado) a Estado de Rio de Janeiro
  2. En todos los artículos y categorías categorizados en Categoría:Rio de Janeiro (estado), cambiar la categoría a Categoría:Estado de Rio de Janeiro.
  3. Borrar la Categoría:Rio de Janeiro (estado)
  4. En todos los artículos que contengan la plantilla {{EstáEn|Rio de Janeiro (estado)}}, cambiar la plantilla por {{EstáEn|Estado de Rio de Janeiro)}}.

En un sistema ideal, bastaría con realizar el primer paso y ya está (meh). En Wikipedia se realizarían o bien sólo el primer paso o los tres primeros (se hacen tres en aquellos casos donde hay una categoría con el mismo nombre del artículo).

Ahora bien, los cambios de plantilla y categoría pueden hacerse simultáneamente con una pasada de bot, pero ello no remueve el riesgo de que queden inconsistencias ni la dificultad adicional de mantener ambos sistemas.

¿Qué opinan al respecto? ¿Me estaré preocupando demasiado? Por ahora, voy a hacer algunas pruebas para ver cómo podríamos simplificar el sistema al máximo para facilitar el mantenimiento. --Racso ¿¿¿??? 19:31 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Creo que sí te preocupas demasiado. Si existen redirecciones, el sistema funciona igual (aparece en cursiva pero sigue el nexo) por lo que no va a quedar un cabo suelto. Adicionalmente, podríamos incluir el mantenimiento de ésto en alguno de los bots que funcionen en el sitio. --B1mbo (discusión) 00:38 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Nombrar a enlaces con meta[editar]

Debido a nuestro tamaño vamos a necesitar apoyarnos bastante con meta (stewards, ...) para asuntos como necesidad de un oversight (supresor), checkuser (verificaciones ip), etc y tratar con bugzilla. Propongo nombrar a 1 o 2 personas para que realicen las peticiones y su seguimiento con el fin de llevar un orden.

En contra En contra. Es casi como establecer embajadores; sin embargo, debemos siempre animar a todos los usuarios a editar en otros proyectos, y no podemos negar que alguien edite en Meta algún asunto relacionado con Wikiviajes si se ha hecho correctamente tanto con lo consensuado aquí como con las normas de allá. --RalgisWM-CR 16:27 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Yo tampoco le veo tanta utilidad. --Racso ¿¿¿??? 17:44 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Opino como Ralgis. No obstante si necesitan ayuda con algún tema de Meta o Bugzilla pueden preguntarme en mi discusión e intentaré guiarles o atender la solicitud allá si me es posible. Un saludo. MarcoAurelio (discusión) 20:28 12 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
En vista de la opinión, queda descartado este asunto.--Alan Lorenzo 16:01 13 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Propuesta para la aplicación de FlaggedRevs[editar]

En Wikinoticias aplicamos esta extensión para aprobar o reprobar ediciones en un artículo. El fin es evitar el vandalismo o ediciones inapropiadas en los artículos. La revisión de artículos en Wikinoticias es realizada por usuarios con el permiso de revisor (que los administradores comparten). Estes permiso es casi equivalente al de verificador en la Wikipedia, con la diferencia de que una edición no estará visible si no la aprueba un revisor.

Propongo que se aplique esta extensión en Wikiviajes. Me gustaría saber vuestras opiniones al respecto, especialmente si consideráis apropiado o viable que se aplique en este proyecto. --RalgisWM-CR 16:44 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

En contra En contra En mi opinión, las FlaggedRevs son el último recurso si nos vemos desbordados por vandalismo o spam. Necesitamos nuevos editores (¡muchos nuevos editores!) y me parece que lo más seductor de la mayor parte de nuestros proyectos (entre ellos, Wikipedia en español y Wikimedia Commons), es que un recién llegado hace su primer edición e inmediatamente su aporte está allí, visible para todo el mundo. Lo consideraría si estuviéramos en una situación de emergencia. Patricio 16:49 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
En contra En contra ya que según mi punto de vista va en contra del "libre y que todos pueden editar" ya que existe censura. Tambien opino que esta medida puede desanimar a nuevos editores. Alan Lorenzo 16:53 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
También estoy En contra En contra, al menos por el momento. Puede que cuando el proyecto crezca masivamente necesitemos usar el sistema (por ejemplo, yo estaría ligeramente a favor de implementarlo en Wikipedia), pero por ahora no se me hace útil. --Racso ¿¿¿??? 17:44 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
En contra En contra No es apropiado por el momento. --Travelour Discusión E - Mail 18:16 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
En contra En contra por los puntos ya expuestos. --Julián

L. Páez 18:33 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

En contra No por ahora, al igual que el resto, creo que no es necesario aún. MercurioMT 22:50 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Importación terminada![editar]

Hola, con ayudo de user:Vogone y User:Steinsplitter ahora he terminado de importar todas las páginas de Jamguides (que son en cambio importados de es.Wikitravel). Espero que no hemos olvido una página importante y pedimos perdón por los infraesbozos que hemos importado. - Y finalmente, espero que podeis comprender mi Español muy mal ;) --MF-Warburg (discusión) 14:54 12 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

¡Muchas gracias! Cierto, hay muchos infraesbozos, pero también hay muchos artículos con contenido valioso. Vuestra ayuda ha sido fundamental para iniciar este proyecto. Patricio 14:58 12 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Danke, MF-Warburg! :). Muchas gracias por toda tu ayuda y la de Vogone y Steinsplitter. MercurioMT 15:09 12 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Gracias a los 3 por la ayuda ofrecida. Cierto es que se han importado artículos vacíos, también muchos artículos buenos. Vuestra colaboración ha servido de gran ayuda.
Danke für die hilfe. Alan Lorenzo 15:38 12 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Thanks! --Racso ¿¿¿??? 16:36 12 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Cosas por hacer (admin)[editar]

Como recordatorio/lista de tareas, he aquí algunas cosas para hacer cuando se disponga de administradores (o para pedir en masa a un steward):

  • Ocultar el título, las categorías y otros detalles de la portada. Basta con añadir este código a MediaWiki:Common.css:
body.page-Página_principal h1.firstHeading,
body.page-Página_principal h1.pagetitle,
body.page-Página_principal p.subtitle,
body.page-Página_principal #catlinks,
body.page-Página_principal #footer-info-lastmod {
    display:none;
}
  • ¿Semiproteger la portada en cascada? Mientras esto arranca en forma podríamos dejarla sin protección alguna, pero creo que una semiprotección no estaría mal.
  • ¡Destruir!
  • ¿Importar los Fastbuttons?. En teoría, hay que seguir los siguientes pasos:
    • Copiar las siguientes páginas a sus equivalentes aquí: [3], [4].
    • Añadir
      FastButtons [ResourceLoader | dependencies=mediawiki.util | rights=autoconfirmed] | FastButtons.js
      al equivalente de [5] aquí.
  • ¿Algo más?

¡Salud! --Racso (discusión) 03:28 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

En CSS hay bastante trabajo por importar, a parte de lo que comenta MarcoAurelio en estos momentos hay más fallos relacionados con las plantillas y otras cosas que voy encontrando.
  • Tras }} de una plantilla ocurren 2 cosas: Si no se deja espacio hace un salto de línea y si se deja espacio crea un <pre>
  • Si se hace una lista con * y el TOC esta justo a su altura, los • quedan dentro del TOC a bastante distancia del texto que si sale bien.
Saludos. --Alan Lorenzo 12:27 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Si pudieran dejar enlaces exactos de lo que hay que importar, sería fantástico :). Ahorraría tiempo a los sysop y aseguraría que todo queda bien. --Racso (discusión) 17:18 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
En un rato me podré a revisar que css necesitaríamos y lo iré sacando del de eswiki y modificando para adaptar aquí. Ya avisaré donde lo coloco (será Usuario:Alan.lorenzo/EstiloWV) para que algún admin pueda editar el MediaWiki:Common.css de aquí con lo que preparo, que yo no puedo.
¿No existía un flag que permite editarlos sin ser Sysop? Podría ser útil. Alan Lorenzo 18:14 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Copié el CSS de es.wp; no se me ocurre casos en que este no debiese funcionar acá, pero si lo hay me avisan y los cambio. --B1mbo (discusión) 03:47 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Hecho Hecho lo de los FB, aunque necesitamos crear las plantillas de mantenimiento correspondientes. --RalgisWM-CR 04:47 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Hecho Hecho lo de proteger la Portada sólo para administradores, aunque no lo hice en cascada porque eso impediría actualizar secciones como el Destino del mes que podrían hacerlo otros. --B1mbo (discusión) 13:05 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Categorización por medio de {{#babel}}[editar]

No he podido entender cómo mejorar esta extensión. ¿Conoce alguien qué debe hacerse para que categorice automáticamente las páginas en las que se encuentra del mismo modo en que lo hace en la Wikipedia? --RalgisWM-CR 16:52 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Te refieres a poner categoría de Usuarios que hablan chino mandarín ?? Alan Lorenzo 16:55 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Eso debe ser solicitado en Bugzilla. La configuración es visible en [6]: Buscad "wmgBabelCategoryNames". --MF-Warburg (discusión) 23:15 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Autoconfirmados[editar]

Sería bueno que planteáramos los requisitos para que los usuarios tengan esta categoría a futuro. Creo que es algo necesario de hablar y luego de conversar un poco en el IRC sobre ello preferí abrir el tema aquí para poder recibir más sugerencias e ideas. A mi parecer, como es un proyecto nuevo y con pocos usuarios aún, deberíamos mantener los requisitos de la Wikipedia en español: cincuenta ediciones y cuatro días de antigüedad. Pero es una idea. Saludos. MercurioMT 19:45 8 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Estoy A favor A favor de Mercurio; me parece buena la propuesta. Esperemos más opiniones, para que se coloquen en Wikiviajes:Usuarios autoconfirmados. --Travelour Discusión E - Mail 19:57 8 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
En contra En contra En wikiviajes no hay tanto movimiento como en eswiki, por lo que pedir 50 ediciones me parece excesivo en estos momentos, en los que no se tiene tanta repercusión mediática. Yo creo que pedir 25 ediciones y 4 días es más que de sobra un filtro antispam. --Alan Lorenzo 20:21 8 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor A favor. Quizás al principio no haya tantas ediciones, pero en el futuro está claro que habrán muchas, como bien se ve en los historiales de Wikitravel, por lo que apoyo le propuesta de MercurioMT. --RalgisWM-CR 21:24 8 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
comentario Comentario Creo que en el largo plazo es un buen número, pero si queremos incentivar la participación en el nuevo proyecto, creo que 50 es mucho. Apoyo lo de Alan de dejar en 25 ediciones y 4 días. --B1mbo (discusión) 22:09 8 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
comentario Comentario Opino como Alan y B1mbo. Lo que más necesitamos hoy son editores. Siempre estaremos a tiempo de subir la vara, por otro lado. Patricio.lorente (discusión) 23:39 8 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
También estoy de acuerdo con dejar 25 ediciones y 4 días. --Racso (discusión) 00:35 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
comentario Comentario Como la mía era solo una idea (no una propuesta), creo que 25 ediciones y 4 días de antigüedad son suficientes, aunque no dudo que más adelante sea necesario aumentarlo. MercurioMT 15:19 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Puede que sí. Lo que sí sé que sin duda tendremos que aumentar (¿establecer?) más adelante son los requisitos para votar. --Racso (discusión) 17:21 9 ene 2013 (UTC)Responder[responder]


┌─────────────────────────────────┘
Hablando en el IRC, MF-Warburg nos ha confirmado los requisitos actuales.

<MF-Warburg> 4 days
<Alan-Lorenzo> how many editions?
<MF-Warburg> 0
<Alan-Lorenzo> ah! ok, thanks
<MF-Warburg> np

Señores administradores temporales, cambien esto por favor en vista del consenso a 25 ediciones. --Alan Lorenzo 14:35 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Este cambio tiene que ser solicitado en bugzilla, ya que no lo pueden hacer los administradores. Aprovecho para animar a los administradores a que mejoren la Sidebar, el footer de las contribuciones y la página de Cambios Recientes. Savhw: 16:31 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Hecho Hecho, aunque mejorables. --RalgisWM-CR 18:09 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon tampoco vendría mal :-) Savhw: 18:11 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Pues hecha, también. --RalgisWM-CR 19:48 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Secciones de portada[editar]

Hay que definir si los artículos que se destacan en portada son "colaboraciones del mes" o "artículos buenos del mes". En Wikiviajes discusión:Destino del mes planteo el asunto (podemos discutirlo allá también). --Racso ¿¿¿??? 17:32 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Destino del mes. Alan Lorenzo 19:00 10 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
No, a lo que me refiero es a si el "Destino del mes" debe ser un artículo elegido para que se colabore masivamente en él, o si debe ser un artículo de calidad para exhibir. En el link que puse está mejor explicado. --Racso ¿¿¿??? 17:44 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Como he expuesto ahí, me parece que debe ser uno de calidad (aquí comento también para que este tema no se pierda, creo que es importante) --Soljaguar (discusión) 09:04 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

OTRS[editar]

Entre nosotros hay varios asistentes OTRS: Savh, Racso, Ralgis, Igna, ... Que alguno redacte la política directamente.--Alan Lorenzo

¿Exactamente de qué política estamos hablando? En Wikipedia hay una página que describe qué es OTRS y eso, pero no es una política como tal. Si te refieres a crear una página similar aquí, creo que podríamos simplemente hacer una introducción a OTRS y redirigir al lector a Meta. --Racso ¿¿¿??? 17:44 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A la política general de WMF respecto a OTRS, estilo eswiki. Se podría copiar de allí, pero para mi gusto es más lógico que lo hagáis uno de vosotros que cualquiera que lo conozcamos desde fuera. Alan Lorenzo 17:58 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
¿Redirigir el lector a Meta? No. Allá solo hay información para voluntarios. Es importante que tengamos al menos modelos de mensajes. --RalgisWM-CR 04:10 14 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
m:OTRS. Si quieres responder a las mensajes, necesitas tener acceso al <<Sister projects(f)>>. Maneja permisos para los imagenes (en <<Permissions>>) y las preguntas del público. Necesitamos encuestados que hablar en inglés ó español.
m:OTRS. If you want to respond to the messages, you need to have access to "Sister projects(f)". It manages permissions for images (in "Permissions") and the questions of the public. We need respondents that speak in English or Spanish. --Rschen7754 04:49 14 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

┌─────────────┘
Precisamente esas son instrucciones para los voluntarios. Allá no hay una guía para quienes deseen ceder derechos de autor. --RalgisWM-CR 15:18 14 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Pueden leer w:WP:OTRS, pero pueden hacer una página similar ó hacer una redirección. --Rschen7754 18:30 14 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Hecho Hecho. Ya está Wikiviajes:OTRS con la lista de los miembros que son habituales en la Posada, lugar donde puede solicitarse la verificación algún permiso. --RalgisWM-CR 17:42 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Política de borrado (Ideas a discutir para ir adoptando como política.)[editar]

En Plantilla:Destruir/CBR tenemos los de eswiki ligeramente adaptados, pero prefiero consenso a poner los que me de la gana.--Alan Lorenzo 16:01 13 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Para Racso: ¿Los FB son adaptables?

Sí; no es difícil cambiar el código para usar otras plantillas. --Racso ¿¿¿??? 17:44 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

La Posada (Ideas a discutir para ir adoptando como política.)[editar]

¿Separar temáticas para evitar mezclar? --Alan Lorenzo 16:01 13 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

A favor A favor. Aunque la nuestra en una comunidad en crecimiento, debido al contenido del proyecto puede crecer mucho más, llamando a una gran participación en la posada. Sugeriría al menos tres: Ayuda, Políticas y Misceláneas. --RalgisWM-CR 16:30 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Buf, por el momento no somos ni diez, por lo que creo que es mejor mantener esto centralizado. Ya cuando sea necesario, se puede ir separando. Savhw: 23:06 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor A favor. Me parece que, con los anuncios en la wiki-es, muchos otros podrían acercarse a ésta en poco tiempo. Me parece que tener organizado todo desde el principio es mejor. --Soljaguar (discusión) 08:35 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
En contra En contra De momento, esperaría a ver la cantidad de mensajes que se reciben. Muchos hemos descubierto esta Wiki hoy y es normal que el número de mensajes sea grande, pero habrá que ver en los próximos días. Si se habre un hilo al día es contraproducente repartirlo en varias páginas. Cuando nos liemos es muy sencillo dividirlo todo en un momento.--HrAd (discusión) 15:20 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Plantilla:OpenStreetMap[editar]

En vista de que Wikivoyage en alemán parece muy bien coordinado y apoyado por usuarios, les estoy cogiendo ideas que están utilizando para ponerlas en Wikiviajes. La verdad que con estos inventos los artículos ganan mucho en vistosidad.

He portado y traducido una que nos va a venir de maravilla, un mapa deslizante de OpenStreetMap al estilo Google Maps, pero CC BY-SA.

Lo tenemos como plantilla en:

{{Plantilla:OpenStreetMap}}

Os dejo un ejemplo de uso para que veais como queda. La documentación de la plantilla y las funciones las he traducido lo mejor que he podido del alemán, espero que se entienda bien. --Alan Lorenzo 18:07 13 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Me parece muy bien aunque es urgente que se corrija la licencia. Estos son los detalles de licencia de OpenStreetMap:
  1. Los datos del mapa están publicados bajo la licencia ODbL 1.0.
  2. Las imágenes de los mapas están publicadas bajo la licencia CC BY-SA 2.0
Como se puede ver, los datos no están bajo CC BY-SA, y usar «CC BY-SA» puede ser ambiguo pues no especifica a la versión 2.0.
Para una mayor comprensión de las licencias de OSM, véase http://www.openstreetmap.org/copyright --RalgisWM-CR 04:05 14 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
La licencia que figura en la parte inferior dcha del mapa la ponen ellos, es algo que no se puede cambiar.
Como se puede ver en copyright:
  • OpenStreetMap es Open Data (un servicio de datos de acceso libre), con licencia Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 2.0 (CC BY-SA).
  • La cartografía en nuestros mosaicos de mapas y en nuestra documentación, están licenciados bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 2.0 (CC-BY-SA).
  • ... y si utiliza nuestros mapas, que la cartografía posee licencia CC-BY-SA.
Pero me reitero a lo comentado, si aparece CC BY-SA es porque ellos lo ponen, asi que nada podemos hacer :-) --Alan Lorenzo 04:15 14 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Vaya, es cierto. En fin, gracias por la plantilla. --RalgisWM-CR 15:19 14 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Políticas[editar]

Hola a todos. Estoy incorporando algunas de las políticas existentes en Wikivoyage para ir extendiendo terreno sobre algo que es importante. He creado Wikiviajes:Láncese. Si hay algún problema, háganmelo saber. Saludos. -- Phoenix58   06:56 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Me gusta --Soljaguar (discusión) 08:54 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
¡Phoenix! Que gusto verte por estos lados, bueno, una página similar a esa ya existía antes, solo que con otro nombre. Quizás se podrían fusionar ambas o algo. Saludos. MercurioMT 13:31 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Interesante. fusionar Fusiónese --Alan Lorenzo 14:08 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Fusionados Fusionados. --RalgisWM-CR 17:51 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Subida de archivos vs Wikimedia Commons[editar]

Hola. Una pregunta por curiosidad que quizá este respondida en otro lugar. ¿Por qué está habilitada (o al menos me aparece) la subida de archivos en lugar de utilizar sólo Commons directamente?--HrAd (discusión) 15:26 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Hola. Se suben a commons, pero por alguna historia se muestran como locales. Activa en Especial:Preferencias#mw-prefsection-gadgets la opción Que las imágenes apunten a Commons, no a una página interna.. Un saludo. --Alan Lorenzo 15:29 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Perdón, perdón, perdón. Es en en:Wikivoyage donde está habilitada.--HrAd (discusión) 15:37 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Accesorios[editar]

El enlace del corrector ortográfico está mal, aparece este enlace es.wikipedia.org/wiki/es:Wikiviajes:Corrector_ortográfico y debería ser es.wikipedia.org/wiki/es:Wikipedia:Corrector_ortográfico . Hay que cambiarlo aquí MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico

También propongo importar estotro accesorio que muestra los historiales y todas las páginas especiales como una lista numerada. Se encuentra aquí http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Gadget-contrib-numeradas y http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Gadget-contrib-numeradas --Vivaelcelta (discusión) 16:52 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Corregida la primera y creada MediaWiki:Gadget-contrib-numeradas; sin embargo, parece que necesita algo más, lo cual ignoro. --RalgisWM-CR 17:58 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
La respuesta es simple: w:MediaWiki:Gadget-contrib-numeradas.css. :P Savhw: 21:48 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
En ese caso, creada también. Gracias, Savh. --RalgisWM-CR 03:44 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Disculparme por no indicar bien los enlaces. Pero en Preferencias>Accesorios aún no está añadida la opción para activar la herramienta. --Vivaelcelta (discusión) 12:42 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Lo he agregado, ya aparece en Preferencias > Accesorios y al parecer funciona bien :). Saludos. MercurioMT 13:11 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Plantillas[editar]

Hola. Soy miembro del Wikiproyecto plantillas de es.wiki y estoy pensando en importar varias plantillas. Por ejemplo, Ficha de monumento, para situarla en artículos sobre monumentos. Por supuesto se modificaría para introducir parámetros como el precio o el horario que no se utilizan en Wikipedia.

¿Que os parece?

También me ofrezco para cualquier otro tipo de trabajo relacionado con plantillas.--HrAd (discusión) 10:01 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

¡A favor A favor! Los especialistas en plantillas son muy bienvenidos :) Patricio 10:56 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor A favor ¡¡¡ Bienvenido !!!. MercurioMT 13:18 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor A favor --Mpeinadopa (discusión) 13:43 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor A favor --ProtoplasmaKid (discusión) 15:56 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor Bienvenidos seáis todos los plantilleros. --RalgisWM-CR 20:09 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Contacto[editar]

Hola, me he tomado la libertad de incorporar dartos al apartado de CONTACTO, ahora podemos acondicionarlo a el proyecto, por el momento he ido haciendo unos cambios.

Un saludo --Cutrupe (discusión) 15:00 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Excelente. Gracias, Cutrupe. --RalgisWM-CR 20:10 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Sugerencia en la Busqueda[editar]

Son cosas mías, o no aparecen las sugerencias de búsqueda a la hora de buscar un articulo, como en otras wiki. Por otro lado, hay que escribir el nombre del articulo exacto para ir a un articulo, con acento? Ejemplo, Panama.--TheDarkFear (discusión) 21:44 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Tienes razón, no aparecen :S (un aplauso para el peor buscador del mundo). ¿Alguien sabe cómo arreglar ese detalle? --Racso ¿¿¿??? 02:49 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Lo de los acentos se soluciona con redirecciones, Panama->Panamá, es así como se hace también en Wikipedia.--HrAd (discusión) 09:51 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
El problema de la búsqueda se debe a que los artículos aún no se han indizado. Sin embargo, desconozco los detalles. --RalgisWM-CR 18:34 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Reversores y verificadores, y tal vez más administradores[editar]

Debido a la ola de vandalismo ocurrida en las últimas horas y a la falta de acción de parte de los administradores temporales debido a su ausencia, justificada por la ínfima cantidad de usuarios con este permiso, propongo que apruebe de inmediato la existencia de reversores y verificadores en este proyecto. Es urgente que al menos haya reversores activos en diferentes husos horarios. --RalgisWM-CR 03:55 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

  1. A favor A favor. --RalgisWM-CR 03:55 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  2. A favor A favor. --Travelour Discusión E - Mail 04:02 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  3. A favor A favor. Alan Lorenzo 08:28 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  4. A favor A favor. --Vivaelcelta (discusión) 12:43 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  5. A favor A favor. MercurioMT 12:58 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  6. A favor A favor.--HrAd (discusión) 13:10 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  7. A favor A favor Patricio 13:19 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  8. A favor A favor --B1mbo (discusión) 13:20 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  9. A favor A favor--TheDarkFear (discusión) 15:13 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  10. A favor A favor --ProtoplasmaKid (discusión) 16:39 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Por otro lado, opino que somos pocos administradores temporales. Propongo que los administradores vigentes nominen a otros usuarios para que la comunidad los elija como administradores temporales. Tendrían el mismo límite de tiempo, pero con la ventaja de que tendremos más ayuda. Además, el reciente aumento de editores permitirá un criterio más amplio de parte de la comunidad. Sería importante cubrir los horarios de España y América en lo que respecta a actividad administrativa. --RalgisWM-CR 03:55 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

  1. A favor A favor. --RalgisWM-CR 03:55 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  2. A favor A favor. --Travelour Discusión E - Mail 04:02 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  3. A favor A favor. Alan Lorenzo 08:28 16 ene 2013 (UTC) Urgente. Ayer tuvimos que depender de la impecable ayuda de los global Sysop entre ellos Savh, MF-Wolfburg, Frigotoni, .... A todos, gracias (thanks).Responder[responder]
  4. A favor A favor. --Vivaelcelta (discusión) 12:43 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  5. A favor A favor. MercurioMT 12:58 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  6. A favor A favor.--HrAd (discusión) 13:10 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  7. A favor A favor Patricio 13:19 16 ene 2013 (UTC) Nota: al mismo tiempo deberíamos elaborar la política de administradores permanentes para poder proceder a su elección. Patricio 13:22 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  8. A favor A favor --B1mbo (discusión) 13:20 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  9. A favor A favor --Mpeinadopa (discusión) 13:42 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  10. A favor A favor--TheDarkFear (discusión) 15:13 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  11. A favor A favor --ProtoplasmaKid (discusión) 16:39 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Ojo, aún cuando a priori estoy a favor de ambas propuestas, hay que entender que ayer tuvimos una ola de visitas que probablemente nunca más en nuestra historia tengamos. Aparecer en el header del 5º sitio más visitado del mundo trae estos problemas, pero hay que saber mantener la calma y ver que es una ocasión excepcional. Por spuesto, el proyecto va creciendo y sumando a más personas, por lo que aumentará el número de potenciales administradores y reversores. Ambos números tienen que ir de la mano. --B1mbo (discusión) 13:20 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Estoy A favor A favor de acuerdo con nombrar reversores y más admins, pero comparto con Patricio la urgencia de definir políticas más permanentes. Además, B1mbo tiene razón: ayer hubo un pico de visitas, pero eso rara vez dura mucho tiempo. --Racso ¿¿¿??? 16:59 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Habiéndose alcanzado un consenso a favor de ambas propuestas, a partir de este momento da inicio la segunda elección de administradores temporales. La misma se cerrará al final del día 19 de enero (UTC). Solo los administradores pueden nominar a otros usuarios, pero cualquiera puede votar. Los detalles se explican en la página de la elección.
Para recibir el permiso de reversor, necesitaremos burócratas locales. Propongo que haya también una elección de burócratas (estos no pueden ser temporales, por lo que los elegidos serán permanentes) que se realice de manera similar a la primera elección de administradores temporales. Una vez elegidos, quienes deseen ser reversores pueden solicitarlo en una página apropiada para esto (quizás una como Wikinoticias:Solicitudes a burócratas).
Propongo además que se apruebe Wikiviajes:Administradores y Wikiviajes:Candidaturas a administrador para que las acciones de los administradores queden bajo la directriz de estas políticas. --RalgisWM-CR 20:00 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor A favor de aprobar las 2 páginas, aunque soy más partidario de Sysop y borocrata juntos. En eswiki ha funcionado y funciona bien, para qué inventar. Alan Lorenzo 21:27 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor A favor --Aldo Fabian (discusión) 23:01 16 ene 2013 (UTC) Responder[responder]
A favor A favor --Travelour Discusión E - Mail 01:10 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A favor A favor Excelente. ¿Ya se puede comenzar a nominar? Tengo potenciales candidatos a administradores temporales. Saludos. MercurioMT 01:41 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Sí, ya se puede. Adelante, César. --RalgisWM-CR 01:50 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

ESPEREN, ¿por qué mejor no aprobamos primero las políticas y luego sí pasamos a elegir, eligiendo de paso, de una vez, admins definitivos? Si se hace al contrario, será demasiado enredo: si se eligen más admin temporales y luego se aprueba la política de burócratas, no podremos elegir burócratas porque los burócratas son permanentes; tendríamos entonces que hacer elecciones de burócratas permanentes, que serían sólo burócratas y no admins, porque no han pasado por elección de admins permanentes... etc. :S. Mi sugerencia concreta: elegir de una vez administradores permanentes (que también serían burócratas permanentes) y de inmediato pasar a entregar permisos de reversor. --Racso ¿¿¿??? 04:02 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Me olvidaba: A favor A favor de aprobar las páginas que Ralgis menciona. --Racso ¿¿¿??? 04:06 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

En estos momentos el consenso para las páginas va A favor 7 vs En contra 0 por lo que podría darse por aprobado. Duda que queda: Sysop+Crat o solo algún burócrata? En este tema nos hemos pronunciado poco esta vez, aunque en el pasado se acordó el sistema eswiki.
Opino como Racso, elecciones a definitivos. Alan Lorenzo 13:26 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Las políticas que mencioné ya están aprobadas. Ahora falta determinar si elegimos administradores permanentes y les añadimos el permiso de burócrata. La segunda elección de administradores ha sido aplazada hasta que esto se decide. Me parece que en este caso, los administradores temporales pasarán a ser administradores/burócratas. --RalgisWM-CR 16:20 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  1. A favor A favor de convertiro los administradores temporales en administradores permanentes y burócratas. --RalgisWM-CR 16:20 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  2. A favor A favor de abrir las candidaturas a Sysop+Crat desde ya y que los actuales pasen directamente a ser definitivos y obtengan el flag de crat. Alan Lorenzo 16:29 17 ene 2013 (UTC) Tras lo explicado por Sahv retiro mi voto, estando a favor solo del aumento de admin temporales Alan Lorenzo 17:44 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
A su vez recomiendo, como medida excepcional hasta el 1/feb/2013l, que los nuevos candidatos si obtienen rápidamente una cantidad de votos positivos sean nombrados antes de finalizar los 7 días. Esto es debido a la necesidad arriba mencionada. Alan Lorenzo 16:29 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  1. En contra En contra, aún me parece demasiado pronto, solo llevamos en el aire unos 15 días. La idea original de un periodo de transición de temporales a definitivos me parece mejor. No creo que sea necesario aún introducir el permiso de burócrata hasta que termine este plazo, y en ese momento apoyaría la unificación de ambos flags en un permiso. Savhw: 16:30 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
comentario Mi opinión La introducción de los flags Reversor, verificador según se ha consensuado es motivo para mi opinión de tener burócratas locales. A mi también me parece pronto y aumentaria admins pero tambien temporales, pero tras las últimas aprobaciones hacen ver que es lo correcto el "oficializar" ya. Alan Lorenzo 16:43 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Savh me deja con una duda: ¿es posible implementar reversores y verificadores sin tener burócratas locales? --Racso ¿¿¿??? 17:13 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Sí, lo es. Se puede configurar que los administradores puedan entregar/retirar permisos de reversor y verificador, al igual que en es.wikipedia. Un saludo, Savhw: 17:25 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
En efecto, depende de la variable $wgAddGroups que puede ser personalizada. Respecto de los burócratas, no entiendo qué tanto apuro. Desde meta venimos pidiendo elecciones con al menos 20 votos a favor para otorgar el permiso y de momento creo que no somos tantos usuarios. Creo que lo que es urgente es, como se dice más arriba, obtener más ayuda administrativa. El lanzamiento de Wikiviajes está en el CentralNotice, y ello justifica la afluencia de tantos usuarios (entre ellos vándalos que ahora tienen un proyecto más por donde pasearse). Si necesitan ayuda, me ofrezco. Un saludo. MarcoAurelio (discusión) 23:08 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

┌─────────────────────────────────┘
comentario Comentario MarcoAurelio, por mi parte puedes saber que eres bienvenido. ¿Sabes como funciona esto o te enseñamos a usarlo? :-D Hoy tengo día contento, ¿se nota?

Respecto a las elecciones de admin temporales, yo las abriría ya, hay muchas lagunas vacías que dependemos de la ayuda de los global sysop, que estando seguro que lo hacen encantados y yo agradecido, estan sacando las castañas del fuego a un proyecto por fallos de organización administrativa. --Alan Lorenzo 23:16 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Nueva CAT[editar]

Como administrador temporal, he abierto una CAT al usuario Alan.lorenzo (disc. · contr. · bloq.). Lo he hecho por que considero que es necesario, faltan manos y hay buenos usuarios que con gusto nos ayudarán. MercurioMT 00:44 18 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Permisos usuarios (Ideas a discutir para ir adoptando como política.)[editar]

  • Administrador y Burócrata: Unificados estilo eswiki. Candidatos pasarán una votación de 5 días y necesitarán un 70% de votos a favor. Carácter indefinido. Pérdida de permiso tras 6 meses de ausencia no justificada o recab.
  • Reversor: Otorgado por burócratas, petición en WV:TAA.
  • Bot: Política de wikinoticias, la adoptamos.
  • Técnico: Usuario no admin con permisos especiales de edición.
Crear localmente el equivalente a Editores de interfaz - editinterface que existe global + permiso de importador.
Útil para wikimedistas experimentados en aspecto técnico que colaboren y no sean admin. Otorgado por Burócrata en TAA. Util para casos aislados en que haga falta apoyo especial y existan voluntarios.
  • Exento bloqueo: a peticion argumentado en WV:TAA. Otorga un admin.
  • Autoconfirmado: 25 ed, 4 días. Ya aprobado.
  • verificador: igual que eswiki
  • autoverificado: igual que eswiki
Una opción es unificar Reversor y Verificador en 1 permiso.

Debatamos el tema.--Alan Lorenzo

Yo soy del parecer de mantenerlo simple. Puede que más adelante necesitemos distinguir más los tipos de permisos, pero por ahora se me hace demasiado denso y poco útil. Por el momento, yo propondría: autoconfirmado, sysop+bureaucrat (estilo bibliotecario), bot. Muchos de los demás se usan para combatir el vandalismo, y dado que esta es una wiki de bajo volumen de ediciones, me parece que por ahora sobran. --Racso ¿¿¿??? 17:44 11 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Estoy de acuerdo con Racso. El permiso de Exento de bloqueo de IP ya viene configurado de base, véase Especial:ListaDerechosGrupos. Acerca de las duraciones de las candidaturas, opino que 5 días es muy corto, sobre todo considerando que esto aún es un proyecto pequeño. En cuanto a la inactividad, 6 meses también me parece bastante poco tiempo, y no me parece una prioridad al igual que la política de recab. En vez del 70%, preferiría tener los 3/4 habituales, tal y como es el caso en eswiki. Savhw: 00:36 12 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Yo creo que podríamos hacer que las candidaturas a administrador fuesen de una semana de duración; siendo que para el usuario resultase aprobado requiera de al menos el 75% de votos a favor con un mínimo de 5 votos a favor. Dos semanas de duración siempre me pareció demasiado tiempo.
Respecto de que se otorgue administrador y burócrata de manera conjunta no me decanto ni a favor ni en contra. En eswiki funcionaba bien. De todos modos quizá no sea necesario de momento elegir burócratas locales en tanto que el nivel de tareas "burocráticas" del proyecto en estos momentos es casi inexistente.
Opino asimismo que es necesario que a la vez que estamos hablando de cómo promover a usuarios a un permiso, se prevean también las posibilidades de retirarle del mismo; ahora que estamos todos serenos. Entiendo que todos estemos contentos con la apertura del nuevo proyecto y que no queramos ponernos a pensar en cosas malas pero creo que debemos ser previsores. A tal efecto propongo que no sólo se "promulgue" una política de nombramiento de administradores, sino también una política de remoción de administradores donde se prevean las diferentes maneras en las que un administrador perdería el cargo (y por extensión cualquier otro permiso que se pretenda otorgar).
Un saludo, --MarcoAurelio (discusión) 20:46 12 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Por lo que leo, y en mi humilde opinión, creo que el consenso va por este camino:
  • Administrador + ¿Burócrata? (¿si? ¿no?).
    • Para acceder: Votación de 7 días, con un 75% de votos a favor como mínimo y siendo necesarios al menos 5 votos a favor.
    • Pérdida del flag: 1 año inactivo, Retirada administrativa por infringir normas (a redactar. ¿Consenso resto de admins?), Revalidación con el mismo sistema que para acceder (Si se pasa satisfactoriamente, queda libre de revalidaciones por 1 año).
  • Autoconfirmado: Ya hubo consenso en 25 ediciones, 4 días. Hay que pedirlo en bugzilla.
  • Exento bloqueo ip: Ya está activo de serie.
Os dejo unas propuestas de política oficial a ver que os parecen:
Y mi opinión al resto:
Verificador y autoverificado yo si los pondría, ayudan a mantener una buena calidad en los artículos.
Reversor acabará haciendo falta.
Y respecto al flag de técnico que mencionaba, es por la siguiente situación: Debido a nuestro tamaño somos pocos y podríamos necesitar de usuarios experimentados que si bien no son editores habituales de aquí, pongo un ejemplo: Platonides, desarrollador de MediaWiki (podría aceptar ayudarnos, quien sabe...), necesiten tener acceso a poder realizar ediciones de espacios limitados o importar.
Un saludo. --Alan Lorenzo 18:31 13 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

┌─────────────┘
Respecto a los permisos de verificador y reversor, hoy vimos que sí hacen falta, y urgentemente. --RalgisWM-CR 03:48 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Posibles políticas por aprobar[editar]

He importado algunas políticas de Wikipedia, que a mi parecer deberían ser aceptadas aquí. Son las siguientes:

Aclaro que son sólo propuestas. Todavía se puede mejorar su formato, añadirse más párrafos, en fin. Quiero que las revisen y opinen que más se le puede agregar, etc. Recordarles que si redactan más propuestas utilicen la plantilla {{propuesta}} para indicar que no es una política oficial por el momento. Saludos. --Travelour Discusión E - Mail 22:31 13 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Podríamos intentar fusionar algunas políticas. Siempre me ha parecido que en Wikipedia hay demasiadas páginas de políticas, que en ocasiones apuntan al mismo tema. En este caso, por ejemplo, las dos políticas de protección podrían fusionarse en una sola, e incluso la de Presumir buena fe podría fusionarse con la de Etiqueta (ya que, en general, la "Etiqueta" hace referencia a los comportamientos que se deben guardar en el proyecto, particularmente en relación con los demás usuarios, y la presunción de buena fe es uno de ellos). Obviamente, los temas que requieran cierta distinción particular la tendrían, así sea usando secciones aparte en la misma página. --Racso ¿¿¿??? 22:54 13 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  1. A favor A favor de los 4. Nada nuevo, las conocemos y funcionan bien. --Alan Lorenzo 22:34 13 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  2. A favor A favor. Y concuerdo con Racso: Etiqueta y Presume buena fe pueden fusionarse, así como Protección y Semiprotección. --RalgisWM-CR 03:58 14 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  3. A favor A favor, claro. Patricio 11:32 14 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  4. A favor A favor de las políticas de etiqueta y PBF. En cambio, protección y semi-protección me parecen más bien una guía de algunas de las herramientas de las que disponen los administradores, y no veo que sea necesario aprobar ninguna política al respecto. Una política sobre conflictos de intereses es probablemente más interesante. Savhw: 16:16 14 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  5. A favor A favor de las cuatro, pero fusionar las que se pueden fusionar. MercurioMT 19:10 14 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Semiprotección y Protección fusionadas. MercurioMT 22:33 14 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

¿Qué les parece esta política de "etiqueta extendida"? Es una fusión de "Etiqueta" y "PBF", algo simplificada y dirigida al punto. --Racso ¿¿¿??? 01:41 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

  1. A favor A favor Me parece muy bien esta fusión y la de políticas de protección. --Soljaguar (discusión) 08:43 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  2. A favor A favor de etiqueta extendida. --Alan Lorenzo 14:40 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  3. A favor A favor. --RalgisWM-CR 17:46 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Comentarios

Yo abriría una sección de votaciones, donde todo quedara más oficializado y mejor archivado que aquí, no tiene por qué ser mucho más complejo que aquí. Yo me ofrezco voluntario para crearla si estáis de acuerdo.--HrAd (discusión) 15:42 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

No sería lo apropiado, pues no estamos realizando votaciones sino alcanzando consensos. --RalgisWM-CR 17:46 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

En vista de que hubo cierto consenso en fusionar las políticas, que tres usuarios (además de mí) expresaron aprobación explícita de la política de etiqueta que hice, y que las políticas no son de naturaleza polémica o discutible, me tomo el atrevimiento de darlas por aprobadas para poder cerrar el hilo e ir saliendo de asuntos de arranque. Si alguien no está de acuerdo, por favor indíquelo aquí a la mayor brevedad. Saludos. --Racso ¿¿¿??? 04:12 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Excelente. Gracias, Racso. --RalgisWM-CR 16:34 21 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Referencias[editar]

¿Hay ya alguna plantilla parecida a {{cita web}} de Wikipedia? Si alguien puede echar una mano con ello o explicarme como hacer el proceso, le agradecería. Saludos, --ProtoplasmaKid (discusión) 21:58 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Hasta donde he visto en los otros idiomas, en Wikiviajes no es necesario referenciar el contenido. Supongo que al momento de discutir un tema se presentarán referencias, pero no he visto que se pongan en los artículos. --Racso ¿¿¿??? 22:21 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Esto no es una enciclopedia, por lo que opino que deberíamos tener flexibilidad. Opino como Racso. Alan Lorenzo 22:26 15 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
* ¿Entonces no es necesario colocar referencias? Estoy editando la entrada acerca de Eslovenia y Liubliana basándome en mis experiencias en aquel país, por lo que no puedo colocar otras citas (a menos que recurra a citar un blog en el que había empezado a publicarlas), pero me encontré con que en Ayuda:Introducción en la sección de Normas sobre la calidad dice: "Verificabilidad del contenido: todos los artículos deben tener referencias que indiquen de dónde se extrajo la información." Pregunto porque no quisiera estar trabajando en vano y que después algún wikiviajero más experimentado borre todo por falta de citas. --SoleFabrizio (discusión) 03:28 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Ese texto por lo visto se importó de Wikipedia; de ahí que haya quedado ese pedazo. Si bien no hemos hablado formalmente del asunto todavía, lo que se está haciendo en los demás proyectos (y, hasta ahora, también en éste) es dejar los artículos sin referencias. Continúa editando lo que llevabas; nadie debería borrarlo. --Racso ¿¿¿??? 03:34 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Perfecto! gracias por tu respuesta! --SoleFabrizio (discusión) 03:40 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
No es una enciclopedia y ya noté que otras ediciones no tienen esta característica, pero pienso que es un valor agregado que si bien puede no ser requerido, tampoco tiene que excluirse. Hay datos susceptibles de ser modificados como horarios, precios ó accesos a ciertos lugares de los destinos, tarifas de transporte público y que ayuda mucho respaldar con una fuente actualizada. Al momento de estar en un país desconocido es bastante útil que la guía de viajes con la que cuentas sea lo más precisa posible. Saludos, --ProtoplasmaKid (discusión) 16:05 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Es un tema complicado. Es muy cierto lo que dices, que los datos pueden ser modificados, pero pienso que en este proyecto es probable que una buena parte de la información provenga más de la experiencia personal que de fuentes certificadas. Yo, por ejemplo, veo algo peliagudo buscar una referencia seria para decir que en Bogotá es muy importante llevar una sombrilla (paraguas) en las temporadas de lluvia, o que hay que tener cuidado al comprarle cosas a los "hippies" porque ellos siempre cobran mucho más alto a la gente que ven con pinta de turista.

Para intentar conciliar ambas cosas, yo propondría que implementáramos algún tipo de política de verificabilidad muy flexible, en la que, por ejemplo, no se exijan fuentes para los artículos, pero sea deseable que las haya. A la larga, sin embargo, pienso que en este caso tendremos que confiar un poco más en los usuarios como fuente (obviamente, yo supondré que ProtoplasmaKid es una fuente mucho más fiable que una IP que sólo entró a hacer 2 ediciones en artículos).

De todos modos, creo que el tema da para más discusión que esto. Tengo varias cosas en la cabeza al respecto, pero ya las pondré luego :P. --Racso ¿¿¿??? 16:56 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Haz si quieres un pequeño borrador y lo debatimos entre todos. Que a tí redactar políticas se te da bien. --Alan Lorenzo 16:59 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Comparto tu opinión, Racso. Hay montón de cosas que sólo aporta la experiencia. Por ello es buena idea que la política de referencias acá se aplique deseablemente a esos datos cambiantes, cosas estadísticas. Aquellas que de plano podrían buscar problemas a los turistas que usarán nuestras guías. Pienso en que en algunos viajes me ha pasado que la sencilla razón que no te aclaren que tal cosa tiene tal costo o no está abierta en lunes puede arruinarte una buena experiencia. Apoyo la moción del borrador que cometna Alan! Saludos, --ProtoplasmaKid (discusión) 18:22 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Por cierto, la plantilla ya la creó Patricio. --ProtoplasmaKid (discusión) 19:02 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Categorización[editar]

En Wikipedia en español las plantillas, desconozco el motivo, se categorizan en Categoría:Wikipedia:Nombre de la categoría. Aquí se ha copiado, categorizando en Categoría:Wikiviajes:Nombre de la Categoría. ¿No sería mejor categorizar en Categoría:Plantillas:Nombre de la plantilla?--HrAd (discusión) 11:39 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

El tema de categorías ahora mismo esta un poco desordenado. Al haber falta de mano de obra los que podemos nos hemos centrado en hacer esto funcional. Hay muchas plantillas que están en la cat Wikiviajes:Plantillas, hay que ordenarlas. Lo que propones lo veo bien, es más, yo lo pondría WV-Plantillas:Nombre Categoría intentando englobar el máximo posible dentro del mimimo posible de subcategorías. Pero solo es mi opinion. A favor A favor. Alan Lorenzo 12:56 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Parte de la culpa de que Categoría:Plantillas estuviera plagada de plantillas se debe a un error en una subplantilla (aunque ahora no recuerdo cual) que categorizaba erróneamente a todas la plantillas que la utilizaban ahí. Por lo demás, si en algún momento hay que cambiar la clave de categorización es este en el que hay muy poquitas.--HrAd (discusión) 13:20 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Después de unas pruebas, voy a realizar el cambio.--HrAd (discusión) 16:08 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Lo único que puedo hacer es agradecerte la ayuda :-) --Alan Lorenzo 16:10 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Definir infraesbozo[editar]

Comentando con Savh en el IRC hay algo que aquí se nos escapa, definir infraesbozo. ¿Cuándo es o no? ¿Qué se borra y qué se marca con {{infraesbozo}}? No estaría de más añadir a alguna política este asunto. --Alan Lorenzo 18:35 16 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Plantilla:Borrado[editar]

Tenemos una Plantilla:Borrado que no tengo muy claro para qué sirve y si quizá debiéramos borrar la plantilla borrado.--HrAd (discusión) 12:34 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Borrada Borrada. --RalgisWM-CR 16:28 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Iba a proponer que se redirigiera a {{Destruir}}, una redirección no hace ningún daño. pero bueno, borrada está. Savhw: 16:34 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Restaurada y redirigida Restaurada y redirigida, pues. --RalgisWM-CR 02:08 18 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Solicitud de flag de bot[editar]

Solicitud
  • Solititud a la comunidad de flag de bot para HrAd-ATO (disc. · contr. · bloq.), con amplia experiencia en Wikipedia (w:es:Usuario:HrAd-ATO). Es un pywikipedia estándar, por lo que realiza sustituciones de texto, traslados de categoría y tareas simples similares.
Usuario que lo solicita
Comentarios
  1. A favor A favor. Tiene suficientes ediciones aquí (y eswiki) para ver su buen funcionamiento. Controlador experimentado. Alan Lorenzo 16:11 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  2. A favor A favor. --RalgisWM-CR 16:29 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  3. A favor A favor. --M.Peinado Página de discusión 18:12 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  4. A favor A favor--Travelour Discusión E - Mail 23:20 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  5. A favor Será útil a la larga White Master ¿Aló? (es.wiki) 22:00 18 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  6. A favor A favor --Ignacio (discusión) 02:47 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Traslado a Wikiviajes:BOT/A.--HrAd (discusión) 18:04 20 ene 2013 (UTC)Responder[responder]


Wikiviajes en La Tercera (Chile)[editar]

Hola! Les quería mostrar una nota que hicieron en La Tercera sobre Wikiviajes en que me entrevistaron junto a Eduardo T., presidente de Wikimedia Chile. Creo que, más allá de algunas cosas que usualmente aprovechan los periodistas para tomar cuñas (yo tengo fe de que llegaremos a 10 mil, pero sé que no es ninguna meta), es un buen reportaje. [7] Saludos, B1mbo (discusión) 00:01 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Bastante bien quedó el artículo. :) White Master ¿Aló? (es.wiki) 00:21 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
¡¡Maravilloso!! Ojalá que nuestro colaboradores aumenten luego de esto. MercurioMT 23:23 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Mecanismos de remoción de permisos[editar]

A raíz de esto y esto además que no encontré un consenso en donde se aprobasen esos 3 mecanismos de remoción de permisos.. realizo este consenso para determinar si se aprueba o no los mecanismos de remoción de permisos a los Administradores.

Recordando que, esto no aplica a los Administradores Temporales, se llevará a cabo esta enmienda y se aplicará cuando todos los Administradores temporales sean permanentes.

Propongo lo siguiente:

Quedando los textos igual antes de su eliminación y cambiando algunas variables se propone:

  • Remoción de permisos por inactividad: 10 acciones administrativas en 6 meses
  • Remoción de permisos por revalidación: Votación normal sin sistema de avales, debe tener diffs y pruebas que aclaren.

Se propone también que se elimine el sistema de remoción de permisos por aprobación entre los administradores, lo considero innecesario.

En cualquier caso también se propone:

  • Creación de un Comité de Arbitraje para discutir estos temas y tener un mejor control y organización.

La votación estará abierta hasta que la comunidad considere que sea cerrada. Un saludo, White Master ¿Aló? (es.wiki) 01:00 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

¿Votación aprobada por mayoría? Hasta el momento hemos decido por consenso, no por votaciones democráticas y con límite de tiempo. No somos una democracia... Que se haga un consenso y que acabe cuando tenga que acabar. --RalgisWM-CR 17:08 21 ene 2013 (UTC)Responder[responder]


Remoción de permisos por inactividad[editar]

Vota usando {{a favor}}, {{en contra}} o {{neutral}}

  1. A favor A favor Alan Lorenzo 01:06 19 ene 2013 (UTC) Que quede todo este asunto claro y cerrado como política oficialResponder[responder]
  2. A favor Como proponente White Master ¿Aló? (es.wiki) 01:09 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  3. En contra En contra No creo que el no uso de las herramientas sea dañino. Yo siempre he visto la labor de administrador/bibliotecario como un voto de confianza de que vas a poder realizar con sabiduría ciertas acciones que no todos podemos tener. Borrar un artículo irrelevante no lo veo como si fuera una facultad entregada en representación de la comunidad, sino una herramienta más. El administrador es más un barrendero que un juez, y por lo tanto no veo porque quitarle herramientas que sean útiles. Si está inactivo, no hará daño... y cuando vuelva, podrá seguir apoyando a la comunidad. Este comentario es de Usuario:B1mbo quien se le olvidó firmar White Master ¿Aló? (es.wiki) 03:08 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  4. En contra En contra No veo la necesidad de implementar esta política en un proyecto pequeño, como actualmente es este. Banfield - Reclamos aquí 03:06 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
    Considero que mientras sea un proyecto pequeño no se aplique, y es por eso que en mi propuesta decía 'Para cuando los Administradores sean permanentes', concuerdo también en que se debería tener en caso de que se necesite.. Un saludo, White Master ¿Aló? (es.wiki) 03:12 19 ene 2013 (UTC) (PD: Varios usuarios aprobaron esto que fue las letras chiquitas en los dos enlaces de arriba)Responder[responder]
  5. A favor A favor, con la reserva clara de que falta definir la política (es decir, estoy a favor de que se desarrolle la política puntual al respecto). --Racso ¿¿¿??? 04:08 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  6. En contra En contra Momentáneamente, ya que concuerdo con la opinión de Banfield. -- Phoenix58   04:37 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  7. En contra En contra de los criterios propuestos. A favor de una eventual política que considere el vacío de ediciones durante un periodo de tiempo. En cambio, estoy de acuerdo con eliminar el sistema de aprobación por parte de los administradores, aunque no estoy convencido de que esta eliminación sea acorde a lo que desea la comunidad. Savhw: 10:05 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  8. En contra En contra Mientras la persona sea confiable es útil que mantenga sus permisos, aunque los use pocos. Esto es una wiki, la idea de los permisos extra tiene como objetivo evitar el abuso por parte de usuarios no confiables en un principio. Los permisos no son recursos escasos, mantenerlos no cuesta esfuerzo ni dinero y el permiso de un usuario no evita que otro también lo tenga. Barcex (discusión) 12:24 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  9. A favor A favor de que se discuta la idea. -- MarcoAurelio (disc.) 19:47 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  10. En contra En contra, los mismo que ha dicho B1mbo. MercurioMT 23:33 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  11. En contra En contra. Además, considero un poco osado eliminar un fragmento de una política recientemente aprobada con argumento de que no hubo consenso. Por consenso se aprobó la política entera. --RalgisWM-CR 17:10 21 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Remoción de permisos por revalidación[editar]

Vota usando {{a favor}}, {{en contra}} o {{neutral}}

  1. A favor A favor Alan Lorenzo 01:06 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  2. A favor Como proponente White Master ¿Aló? (es.wiki) 01:09 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  3. A favor A favor, con la reserva clara de que falta definir la política (es decir, estoy a favor de que se desarrolle la política puntual al respecto). --Racso ¿¿¿??? 04:08 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  4. A favor A favor -- Phoenix58   04:39 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  5. En contra En contra Innecesario gastar energías en estas cosas a esta altura. No hay que traer aquí todos los vicios de Wikipedia, cuanto menos normas sobre los usuarios mejor por ahora. Barcex (discusión) 13:34 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  6. A favor A favor de que se discuta la idea pero En contra En contra de los criterios propuestos. Necesita más discusión. Esperar a que haya un problema = drama = políticas chapuceras = desastre. -- MarcoAurelio (disc.) 19:48 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  7. A favor A favor MercurioMT 23:53 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

  • Pregunta. Como mencioné en un hilo anterior creo que es necesario disponer de estos mecanismos, sin embargo a la propuesta creo que le faltan detalles: ¿qué criterios o porcentajes serían necesarios para superar la revalidación? ¿cuáles serían las condiciones? ¿quién podría iniciar el proceso? ¿cuál sería la duración?. Un saludo. -- MarcoAurelio (disc.) 01:53 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Sería por mayoría, las condiciones son que tengan diffs o pruebas que demuestren que es correcto, cualquier usuario con más de 50 ediciones (o que sea Administrador), 7 días. Un saludo, White Master ¿Aló? (es.wiki) 02:04 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Yo diría un 66%. Remover a un admnistrador significa que perdió la confianza de la comunidad y debe ser por un criterio mayor, para evitar abuso de solicitudes. Hay que recordar que somos un proyecto pequeño aún y fácilmente una votación puede resolverse con cuatro o cinco votos por una opción. --B1mbo (discusión) 03:01 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Coloqué así por no dejar, propongan ustedes las enmiendas correspondientes. Un saludo, White Master ¿Aló? (es.wiki) 03:17 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Tú dijiste que "Sería por mayoría, las condiciones son que tengan diffs o pruebas que demuestren que es correcto, cualquier usuario con más de 50 ediciones (o que sea Administrador), 7 días.". Esto implica que ya ha sido discutido, que no es el caso. Por lo tanto, ruego que se proponga algo definitivo antes de empezar a aprobar políticas no escritas y evitemos confusión. Savhw: 09:51 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Propongo que sea durante el mismo período y con el mismo porcentaje con que se aprueban inicialmente a los administradores. --RalgisWM-CR 17:13 21 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Comité de Arbitraje[editar]

Vota usando {{a favor}}, {{en contra}} o {{neutral}}

  1. neutral Neutral Alan Lorenzo 01:06 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  2. A favor Como proponente White Master ¿Aló? (es.wiki) 01:09 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  3. En contra En contra Banfield - Reclamos aquí 02:27 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  4. En contra En contra --Ignacio (discusión) 02:35 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
    comentario Sería bueno que indicaran sus motivaciones, de todas formas esta sección la coloqué 'por no dejar' White Master ¿Aló? (es.wiki) 02:47 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  5. En contra En contra Burocracia innecesaria. Insisto, somos un proyecto pequeño. Incluso proyectos grandes como en Wikipedia en Español este Comité fue un fracaso. He visto las discusiones del ArbCom inglés y me parecen ilógicas, con un tribunal y recursos legalistas que superan las cortes reales. --B1mbo (discusión) 03:01 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  6. En contra En contra --Racso ¿¿¿??? 04:08 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  7. En contra En contra Esto ya es demasiado. Un comité de arbitraje no tiene sentido. Savhw: 09:41 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  8. En contra En contra Que el monstruo del espagueti volador nos libre de un adefesio de este estilo. Vade retro. La wikiburocracia es bastante dañina. Barcex (discusión) 12:26 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  9. En contra En contra --Travelour Discusión E - Mail 16:02 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  10. A favor A favor de que se discuta la idea. Obviamente ahora no hace falta ninguno y en caso de que exista uno no tiene por qué ser necesariamente al omnisciente sanedrín ArbCom de la enwiki; pero ciertamente una última instancia que diga "se acabó" a un asunto es necesaria (siempre que sea funcional y eficiente, no como el fenecido CRC). -- MarcoAurelio (disc.) 19:51 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  11. En contra En contra. MercurioMT 23:53 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  12. En contra En contra, --ProtoplasmaKid (discusión) 16:07 20 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  13. En contra En contra. --RalgisWM-CR 17:13 21 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Comentarios generales[editar]

Francamente no le veo mucho sentido a empezar a regar tinta (bueno, regar bytes) discutiendo la forma de remover administradores cuando a duras penas estamos terminando de definir (y eso, a trompicones) la forma de elegirlos. Mi sugerencia, muy respetuosa, claro, es que nos enfoquemos en rematar los temas pendientes, un poco más urgentes, y luego sí pasar a lo que sigue. --Racso ¿¿¿??? 04:08 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Creo que debo avisar el porque inicié esta discusión, quité de la página de los Administradores (concretamente esta versión) pues no vi que hubiese algún consenso sobre aprobar estos mecanismos (Cabe destacar, en respuesta a Savh que lo que propuse fue como una idea, sin embargo se está abierto a otras ideas). Ahora bien, considero que esto no lo establezco yo para imponer mis ideas, sino para ver que existiese un consenso sobre si se usan los mecanismos o no. Y menciono también que en el diff mostrado arriba aparece que para el mecanismo de remoción de permisos por inactividad un año, para el mecanismo de remoción de permisos por revalidación se coloca el sistema de avales (3 avales), y para el último se coloca una especie de Comité de Administradores. Obviamente me interesa que es lo que responde la comunidad al respecto, y si se aprueban los mecanismos entonces luego se hace otro consenso para designar el tiempo. Considero que es lo mejor. Un saludo, White Master ¿Aló? (es.wiki) 02:00 20 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

¿No hubo consenso? Cuando se redactó la política hubo un consenso para aprobarla, y se aprobó la política en su totalidad. Es osado usar tal argumento para retirar un fragmento de una política que la comunidad ha aprobado. Sí hubo consenso. --RalgisWM-CR 17:16 21 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
Me voy a tener que disculpar, no conseguiré nada bueno con esto y tampoco con nada bueno si se me acusa de querer imponer mis opiniones. Aunque sea como sea, el consenso ha iniciado y no puedo detenerlo (a menos que así lo desee la comunidad), restauraré la edición eliminada, y en cuanto termine el consenso se discutirá sobre los tiempos y los mecanismos más adelante. (Añado que eliminaré también el limite de tiempo y la cuestión de aprobación por mayoría). Un saludo, White Master ¿Aló? (es.wiki) 01:23 22 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Solicitud de bot CarsracBot en WV:BOT/A[editar]

Hola

He visto en Cambios recientes que han dejado una solicitud para el bot CarsracBot en WV:BOT/A.

Lo pongo aquí para darle visibilidad y no se quede en el olvido hasta que se apruebe esa página.

Un saludo. Alan Lorenzo 22:13 19 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

Permisos Administrador + Burócrata heredados desde Wikitravel a Wikiviajes[editar]

Hablando en el IRC con Igna ha surgido el tema que 'se están pidiendo en meta permisos de Administrador + Burócrata para Wikiviajes por parte de usuarios con esos flags en Wikitravel.

El argumento utilizado es la "herencia de permisos". (Ver enlace a meta de su argumento)

Este asunto me preocupa y desde luego no me hace ninguna gracia, puesto que desde un principio se consensuó que todo usuario con esos flags sería propuesto y votado por la comunidad en consenso.

Por lo que quiero expresar mi sentimiento como usuario y editor de Wikiviajes. Y me gustaría que el resto de la comunidad exprese su opinión respecto a este asunto, estando a favor o en contra del permiso heredable. Un saludo —Alan Lorenzo 22:20 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]

  1. En contra En contra de heredar los permisos desde Wikitravel. —Alan Lorenzo 22:20 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  2. En contra En contraRaquel.Pasandin (discusión) 22:22 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  3. En contra En contra, si quieren colaborar, están bienvenidos pero no obtendrán el permiso tan pronto. —Travelour Discusión EMail 22:31 17 ene 2013 (UTC)Responder[responder]
  4. A favor A favor. Estoy listo para ayudar, y tengo la experiencia para ayudar. Pero, como los demás, no tengo los permisos. —Peter Talk 22:33 17 ene 2013 (UTC)