Wikiviajes:La posada/Archivos/2013/03

De Wikiviajes, la guía libre de viajes
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Listados normalizados[editar]

Con respecto a la discusión desarrollada más arriba en la sección #Comienza el spam.... acerca del uso de algún método para normalizar la forma de presentar hoteles y restaurantes, traigo información relevante acerca del sistema de etiquetas usado en inglés, tomada de en:Wikivoyage:Listings, la que habría que traducir a Wikiviajes:Listados.

  • Primero, este método es rápida y fácilmente traducible. Basta por ejemplo con crear el mensaje de sistema MediaWiki:listing-sleep-tag con el contenido «hospedaje» para que podamos usar esa palabra como etiqueta, en lugar de sleep. O grabar «dirección» en MediaWiki:listing-address-attr para usarla como atributo en lugar de address. Son unas cuantas palabras, pero esa tarea puede ser llevada a cabo por un administrador en mucho menos tiempo (apenas un rato) que el necesario para poner a punto un lote de plantillas.
  • El sistema posee varias etiquetas (no solo restaurante y hospedaje) que en inglés se corresponden con los títulos de sección: See, Do, Buy, Eat, Drink y Sleep. Aquí podríamos hacer lo mismo.
  • Los atributos (por ejemplo dirección, email o teléfono) son insertables en cualquier etiqueta, haciendo al sistema más consistente y con formato unificado. Se evitaría así la futura deriva de cada tipo de listado. Si en algún momento se desea cambiar el formato de presentación general, bastará con un retoque al css.
  • Se facilitaría la importación de contenido desde Wikivoyage en inglés u otros idiomas (y la exportación del nuestro hacia ellos) ya que el formato sería el mismo. Además, es probable que las etiquetas importadas en inglés sigan funcionando incluso habiendo traducido las locales.demostrar
  • Por último, traduzco literalmente: «Estas etiquetas estructuradas hacen más fácil al software el dar formato a los listados correctamente». ¿Por qué no facilitarle las cosas al software cuando las entradas sean decenas o cientos por página?

Racso ha argumentado que al explicar a un novato cómo editar, habría que enseñarle la sintaxis de etiquetas, además de la de las plantillas. Yo estoy de acuerdo en que una sintaxis de plantilla sería más cómoda para los que ya estamos acostumbrados a ella (verbigracia los wikipedistas), sin embargo la sintaxis de etiquetas XML también está muy difundida dentro -cada vez más- y fuera de Wikipedia, y los novatos que no las conozcan de todos modos tendrán que aprendérselas las dos. Por otra parte, sea cual sea la sintaxis, el procedimiento de edición sería exactamente el mismo: copiarse el formato prearmado de otra página (ya sea “con datos” de otro artículo, o “en blanco” desde una página de ayuda) y luego ponerle los valores. En otras palabras, la diferencia estaría entre copiar y pegar uno o el otro de los siguientes ejemplos, ambos aún sin traducir.

Copia y pega, y luego agrega los datos

<sleep name="" alt="" address="" directions="" phone="" tollfree="" email="" fax="" url="" checkin="" checkout="" price=""></sleep>

Copia y pega, y luego agrega los datos

{{sleep |name= |alt= |address= |directions= |phone= |tollfree= |email= |fax= |url= |checkin= |checkout= |price= }}

Reconozco que con el sistema de etiquetas puede existir cierta dificultad en acertar a meter los datos dentro de las comillas, dificultad que los parámetros de plantilla no presentan, pero fuera de eso, ambos métodos son igualmente entendibles. Mi propuesta es usar el sistema uniforme y traducible que el trabajo de los desarrolladores nos brinda, que además es compatible con las importaciones y aliviana el trabajo de los servidores, aunque implique lanzarnos a la aventura de lo desconocido. Gustronico (discusión) 19:22 20 ene 2013 (UTC)

Nota: En la versión en inglés también han creado una plantilla experimental (en:Template:Listing) para ser usada únicamente en artículos de poca visibilidad a modo de ejemplo. En ella se incluye un nuevo parámetro llamado |wp= que permite enlazar directamente a un artículo de Wikipedia. Al parecer, por allá hay quienes están proponiendo migrar al sistema de plantillas. Es claro que no tenemos porqué copiar lo que ellos terminen decidiendo, pero tampoco estaría mal mantenerse al tanto. Gustronico (discusión) 20:33 20 ene 2013 (UTC)
¿Sabes cuál sería la razón de que en en.wvoy estén proponiendo el uso de plantillas? Si podemos usar las etiquetas traducidas, mejor, pero sería bueno saber los contra de esto (si tiene). Saludos, B1mbo (discusión) 15:39 21 ene 2013 (UTC)

Yo sigo estando mucho más a favor de usar plantillas en vez del sistema nuevo, principalmente por razones de flexibilidad: las plantillas son más modificables (podemos cambiar el formato de la información mostrada en un instante), y no requieren de sysops para editarse (el nuevo sistema requiere cambios en el ns Mediawiki). También sigo pensando que es mejor restringir el uso de etiquetas lo más posible (hasta donde recuerdo, la etiqueta más compleja que hemos manejado hasta ahora es la de referencias con nombre: <ref name=X>), y que el comportamiento que buscamos (mostrar un grupo de datos con un formato preestablecido) lo venimos alcanzando desde siempre usando plantillas, por lo que no veo mucho sentido en cambiar esto.

Por otro lado, de los cinco puntos que listas sobre el nuevo sistema, los tres primeros aplican también a las plantillas (incluso, algunos de ellos aplican mejor a las plantillas que al nuevo sistema, como el hecho de que las plantillas son fácilmente modificables en su totalidad, y que podemos crear cuantas deseemos), el cuarto no aporta demasiado (importar datos de un sitio pasando del nuevo sistema a plantilla tarda 1 ó 2 minutos a mano y unos cuantos milisegundos con bot), y el quinto... bueno, llevamos siglos usando plantillas en masa en todos los proyectos; no creo que sea significativo que aquí no usemos plantillas para esos daticos ;). --Racso ¿¿¿??? cde con B1mbo

B1mbo, no sé específicamente las razones, pero puedo intuir que son más o menos las dichas por Racso, con las que no dejo de coincidir. Creo que es solo cuestión de a qué factor le da más peso cada uno a la hora de evaluar. En mi opinión la uniformidad del sistema de etiquetas es más robusta que un lote de plantillas individuales (por ejemplo se garantiza que los atributos sean compatibles indistintamente con cualquier etiqueta, cosa que con plantillas se puede ir diluyendo). Sin embargo un sistema de plantilla única como la de la propuesta experimental mantendría esa robustez, así como casi todas las virtudes de uniformidad de ellas, a la vez que permitiría una fácil expansión a futuro sin perder su carácter normalizador. Si el sistema de plantilla única no presenta grandes contras, creo que sería el ideal. Gustronico (discusión) 20:07 21 ene 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘

El motivo por el que en inglés utilizan la plantilla es porque el sistema parece importado de Wikitravel, y en lugar de funcionar con código de MediaWiki parece estar en un PHP que no hay manera de editar. Alguien en Bugzilla creó una solución y la he aplicado en Wikiviajes en español, actualmente el código que genera los listados se encuentra en MediaWiki:Listados, donde sí lo podemos editar desde Wikiviajes. Habréis notado algunos cambios en los listados ya que he copiado el código de en:Template:Listing que ya traía algunos cambios sobre el sistema original.

Ahora que podemos editar ese código podemos traducir el sistema al castellano y que no haya que utilizar name="", adress=""..., sin embargo no podemos editar las claves principales (sleep, attraction, drink...) si no es editando el PHP original, lo cual sólo se podría hacer solicitándolo en Bugzilla. Por compatibilidad con otros Wikivoyages se podría permitir que funcione con ambos idiomas simultáneamente. Quedo a la espera de la opinión de otros usuarios para decidir sobre si la traducción es conveniente (además no tengo cuenta en Bugzilla ni puedo hacérmela).

Sobre los comentarios temerosos de que este sistema sea muy complicado, en Wikiviajes en inglés si probáis a editar una página veréis que debajo del cuadro de edición aparecen los diferentes listados para insertarlos directamente. Eso se podría hacer también aquí.--HrAd (discusión) 13:25 18 feb 2013 (UTC)

Eso será supongo editar predefinidos y crear *.js en espacio MediaWiki. Si saco un rato, esta semana reviso en.voy y lo adapto aquí a ver que tal queda. Así aprovecho que voy a importar+traducir más gadgets curiosos de otras wikis. --Alan Lorenzo Farm-Fresh email edit.png 13:33 18 feb 2013 (UTC)
Hecho Hecho MediaWiki:Edittools. Las etiquetas solo están en inglés, así que si creamos plantillas tan solo hay que sustituir en Edittols lo que corresponda. ¿Qué os parece? --Alan Lorenzo Farm-Fresh email edit.png 21:36 18 feb 2013 (UTC)
Personalmente no tengo ni idea de Javascript. ¿Podría hacerse que si alguien utiliza la etiqueta <alojamiento>Prueba</alojamiento> automáticamente se considere <sleep>Prueba</sleep>? Si no tendríamos tres opciones: usarlo en inglés, pedirlo en bugzilla, o sustituirlo todo por plantillas.--HrAd (discusión) 21:40 18 feb 2013 (UTC)
Pues no lo se, diría que no, pero {{alojamiento|valor1=XX|valor2=YYY|...|valorN=ZZZZZ}} como plantillas que realmente utilicen sleep no sería dificil. Incluso podríamos darle un formato propio de Wikiviajes. Una vez hechas añadirlo al edittols no cuesta nada. --Alan Lorenzo Farm-Fresh email edit.png 21:49 18 feb 2013 (UTC)

Dos nuevas propuestas[editar]

Estimados, traigo dos nuevas propuestas de políticas.

La primera es Wikiviajes:Usa el sentido común, inspirada en la versión original de Wikipedia. No es muy diferente a lo que muchos ya conocemos. Son bienvenidos a agregar lo que sea necesario, pero creo que podemos aprobarla rápidamente.

La segunda es Wikiviajes:Convención de títulos que estuvimos trabajando con Racso basado en el hilo de hace algunos días respecto a los topónimos. Creo que más que algo referido en particular al caso español, es bueno hacer una convención más general, que nos permita ser suficientemente flexibles para aceptar topónimos de origen extranjero cuando son de uso frecuente pero sin caer en reemplazar aquellos que son tradicionales. Esperamos sus comentarios para poder tener una propuesta final y someterla a aprobación. Saludos, B1mbo (discusión) 03:01 26 ene 2013 (UTC)

Creo que la redacción de Wikiviajes:Convención de títulos podría mejorarse un poco. Por ejemplo, primero se dice en negrita y destacado que el título debe estar en español, pero después se habla de la elección del nombre más común. En ciertos casos como el propio ejemplo de Maastrich esto puede resultar contradictorio. Quizá deberíamos sustituir lo de «en español» por «el más utilizado por los hispanohablantes» o fórmulas similares, o quizá no destacar nada y explicarlo todo en el texto más detalladamente. Hay algún aspecto más en la convención que, siendo correcto, creo que podría limarse para dejarlo más claro.--HrAd (discusión) 14:42 26 ene 2013 (UTC)
Hice un cambio a los conceptos de la convención general. ¿Mejor, peor, igual? --Racso ¿¿¿??? 17:54 26 ene 2013 (UTC)
A mi no me parece que esté mal. Precisamente lo que se intenta aclarar es qué pasa cuando no ocurren las tres condiciones juntas, qué pasa si el nombre en español no es el más usado. Los tres criterios que incluí inicialmente son conjuntos, no es uno sobre otro. En la nueva redacción el español va subordinado respecto a la frecuencia y creo que no debiese ser así (probablemente «Beijing» esté superando a «Pekín», pero no cambiaría el artículo al primero). --B1mbo (discusión) 22:30 26 ene 2013 (UTC)
Creo que la idea de toda la discusión era definir una regla que pudiera usarse a rajatabla de ser necesario (es decir, que aplique a todos los casos). Estoy de acuerdo con la redacción que hiciste en el sentido de que el consenso va por encima de la regla rígida (si todos estamos de acuerdo con Pekín, pues que se quede así), pero no con que el español esté encima del uso del nombre más común. Si la cosa fuera así, ¿a partir de qué momento se podría entonces empezar a considerar los nombres extranjeros?
En el caso de Beijing/Pekín, si hay discusión entre usuarios y Google Trends da más fuerza a Beijing, pues qué se le va a hacer: será Beijing. Si no, o si hay un "empate técnico" entre ambos, o si no hay discusión, pues va Pekín. No veo cómo podría funcionar a la inversa. --Racso ¿¿¿??? 01:33 27 ene 2013 (UTC)
Precisamente creo que la idea no es generar un algoritmo, pues esto no es algo científico donde exista un resultado "correcto" e "incorrecto". Ya vemos como en Wikipedia el uso de una regla a raja tabla ("todo en español, aunque no se use") no ha funcionado en el 100% de los casos. Creo que debemos tener una política que priorice la discusión y el consenso, pero que tenga una herramienta que permita dirimir los casos más complejos. --B1mbo (discusión) 23:59 27 ene 2013 (UTC)
Me da la sensación de que estamos discutiendo desde el mismo lado. Ambos estamos de acuerdo en que primero va la discusión y luego la norma fija (por eso dije "una regla que pudiera usarse a rajatabla de ser necesario). El punto es que considero que la redacción actual de la introducción refleja ese acuerdo (no sé si esto deje más claro el punto); la redacción anterior (esta) no me disgustaba nada, pero pienso que la confusión de HrAd es válida, e indica que la introducción de la norma podía ser poco clara. De cualquier modo, el cuerpo de la política es bastante claro.
En el peor de los casos, y dado que al parecer el único detalle "dudoso" es la introducción, podríamos votar entre las distintas redacciones y establecer la preferida. De ahí que sea importante que más gente (*ejem*) participe en este hilo. --Racso ¿¿¿??? 17:06 1 feb 2013 (UTC)
Sí, es probable que sea mejor una votación sobre la mejor redacción, ya que en el fondo apuntan a lo mismo. Sería bueno tener más comentarios sobre el resto... --B1mbo (discusión) 04:21 3 feb 2013 (UTC)

Borradores[editar]

Hola a todos,

Me he encargado de empezar con los borradores de la política del Comité de Arbitraje, indico que ambas páginas aún no se llevarán a votación hasta que se discuta sobre ella, y posibles modificaciones a la política. Cabe destacar que he sacado varios textos de las políticas del CRC y del CA de la Wikipedia en inglés, pero han sido adaptadas conforme a este proyecto y conforme a las necesidades de la comunidad. Cualquier cosa, estoy a disposición y responderé todas las preguntas pertinentes. Un saludo, White Master ¿Aló? (es.wiki) 04:20 1 feb 2013 (UTC)

Pero a ver, quedó bien claro que no se haría comité de arbitraje: [1]. A partir de aquello poco queda por discutir.--HrAd (discusión) 10:09 1 feb 2013 (UTC)
No quedó claro, lo que quedó claro fue que no se discutió correctamente y por tanto se llevó bastante confusión mi votación. Un saludo, White Master ¿Aló? (es.wiki) 15:51 1 feb 2013 (UTC)
Para mí está clarísimo: 10 de los 13 usuarios que opinaron se manifestaron en contra. --RalgisWM-CR 15:58 1 feb 2013 (UTC)
Consideraría idóneo una lectura de la política y una posible discusión tranquila al respecto, es preferible zanjar todo y dejar todo claro (de la forma más ética posible) y así no se dice nunca se dijo o nunca se planteó. Prevenir es mejor que lamentar. :) Un saludo, White Master ¿Aló? (es.wiki) 16:01 1 feb 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Con el debido respeto, no creo provechoso intentar alargar temas que están ya tan claramente resueltos. Hay otro mucho trabajo que hacer.--HrAd (discusión) 16:13 1 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con HrAd. Hubo una manifestación masiva en contra de implementar esa propuesta. No le veo sentido a ponernos a discutir ese asunto, cuando es claro que le interesa a muy pocos, y que, incluso bajo el supuesto de que sí le interesara a muchos, no es necesario en el corto plazo. --Racso ¿¿¿??? 17:10 1 feb 2013 (UTC)
Como mencionaron, creo que la idea de tener un ArbCom fue rechazada casi unánimemente, no tiene sentido insistir cuando es sólo gastar tiempo que podemos pasar trabajando en los artículos (tenemos un montón de trabajo que hacer y en su mayoría las políticas ya están funcionando). --B1mbo (discusión) 04:30 3 feb 2013 (UTC)
Fue rechazada por no establecerse una discusión (y porque la gran mayoría pensó que sería igual al extinto CRC de es.wiki y el CA de en.wiki, lo cual no lo es ni lo será). Hablando del mismo tema, he conversado en privado con varios usuarios que en un momento se opusieron a que este CA tuviese varios privilegios que a los momentos no se necesita, y que a los momentos se podría colocar al CA que solo funcione como mediador. Nada más, nada menos. ¿Les parece bien? Un saludo, White Master ¿Aló? (es.wiki) 02:24 6 feb 2013 (UTC)
Creo que por ahora es mejor manejar todo en el TAB y tener elecciones para supresores y checkusers. Yo soy miembro secundario del ArbCom en la Wikipedia en inglés y allá si es necesario debido al alto volumen de problemas que se presentan de conducta, y aquí es claro que eso no existirá hasta dentro de unos cuantos años. Por ahora sólo veo bien la idea de crear un Comité de Mediación como el de es-wiki (y en el que yo participo) para ayudar a los usuarios en disputas sobre contenido. Saludos. — ΛΧΣ21 22:25 18 feb 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Debido a nuestro tamaño no creo que sean necesarios checkusers y oversights, para casos que serán aislados podemos recurrir a los stewards. Ademas no creo que se pueda por política de meta. En un futuro si la comunidad crece se puede plantear. Saludos, Alan Lorenzo Farm-Fresh email edit.png 23:05 18 feb 2013 (UTC)

Claro. Ya veremos en un futuro cuando sea necesario :) Que opinan de la mediación informal? Creo que eso si deberíamos irlo planteando. — ΛΧΣ21 03:14 19 feb 2013 (UTC)

Destinos buenos/destacados[editar]

¿No sería posible empezar, igual que con la W'pedia, a crear destinos buenos y destacados? Cierto, tendríamos que sentar unas bases de lo que sería un artículo perfecto y todo eso; pero por otro lado puede crear una sana ambición por mejorar artículos, especialmente aquellos de las ciudades de los propios editores, que por algo se empieza.

Y no lo veo como competencia del destino del mes, que ya existe, pues estos son destinos "patrocinados", que por su importancia deberían tener más contenido, pero que siguen siendo un poco deficientes. Mi intención es la de crear unos artículos ejemplares para que los demás puedan seguir la misma línea.

¿A alguien le gusta? --Schumi4ever (discusión) 19:54 6 feb 2013 (UTC)

Es perfectamente posible hacerlo pero en mi opinión con la cantidad de material que tenemos actualmente es más sencillo apañarnos temporalmente con artículos del mes. Si tienes algún artículo que creas que merezca ser destacado estaría bien mostrárnolo para ir abriendo boca.--HrAd (discusión) 20:50 6 feb 2013 (UTC)

Podemos tener alguna marca de calidad para los artículos, pero creo que no hay que forzarla. Cuando tengamos más artículos, más pulidos, podemos hablar de implementarla (podemos tomar las fortalezas de esos artículos pulidos para establecer las pautas de selección). --Racso ¿¿¿??? 17:15 7 feb 2013 (UTC)

Por ahí van los tiros. Veréis, actualmente me encuentro ampliando y mejorando todo lo posible el artículo de mi ciudad, Almería, pero no encuentro artículos ejemplares a seguir. Me guío un poco por los de ciudades grandes, como Madrid o Londres, muchas veces mirando las versiones en inglés; pero no creo que en otro idioma sea adecuado traducir las secciones directamente, y en español todavía incluso esos artículos de ciudades grandes e importantes son más escuetos de lo que me gustaría. --Schumi4ever (discusión) 17:54 8 feb 2013 (UTC)
Es que esa es la parte que podemos definir en dos direcciones: o bien hacemos a la fuerza un modelo de artículo ejemplar, o bien esperamos a que aparezcan varios artículos de calidad evidente como el que estás sacando (artículos que tienen que hacerse usando como guía los artículos preexistentes aquí y en otros lados y algo de creatividad) y a partir de ellos definimos un modelo razonablemente estándar. A pesar de que inicialmente hablábamos de la primera opción, ahora a mí me gusta más la segunda, especialmente porque hasta ahora se ha evidenciado que los modelos de artículo que había por ahí no gustaban del todo (y porque veo que es perfectamente posible sacar artículos agradables sin una guía estricta predefinida). --Racso ¿¿¿??? 19:23 8 feb 2013 (UTC)
Entonces opino que hace falta crear o buscar ese ejemplo de artículo de calidad. Ya sea creando unas directrices a seguir por todos, o elegir un artículo existente de gran calidad y tomarlo como modelo, habría que tomar una decisión al respecto. No creo que sea yo el único que se encuentra en la misma situación... --Schumi4ever (discusión) 16:05 9 feb 2013 (UTC)

¿Qué te parecería guiarte con Buenos Aires? Ese artículo me parece particularmente bien trabajado (sólo hay un par de secciones que me parece que están mal ubicadas). --Racso ¿¿¿??? 02:40 11 feb 2013 (UTC)

Vaya, no está nada mal, pero lo veo con demasiado aspecto wikipédico. Es cierto que muchos de los que estamos por aquí sufrimos (Me incluyo) la costumbre de hacerlo todo en un tono serio, y es algo que me gustaría saber como evitarlo. Las guías de viajes al uso tienen un aspecto más amigable y divertido, más de tuteo que de usted, más vacacional que solemne. Es muy completo, tiene información que es útil y que no se me hubiera ocurrido incluirlo, como el tema de los enchufes y la electricidad. Está muy bien, pero le falta el toque de gracia, creo yo; un 9 sobre 10. Habría que plantearse modificarlo hasta cumplir ese objetivo, y utilizarlo como referencia. Humilde opinión de un servidor. --Schumi4ever (discusión) 12:17 11 feb 2013 (UTC)
Y justo cuando me voy a poner a fijarme en Buenos Aires, va alguien y borra la mitad del contenido... ¿Por qué? --Schumi4ever (discusión) 17:23 12 feb 2013 (UTC)
Bueno, supongo que te refieres a los cambios que hice ayer, dejando la información de carácter general en el país (la electricidad se aplica tanto a Buenos Aires como a Córdoba o Ushuaia por lo que no tiene sentido replicarla en cada ciudad) y la más específica en artículos separados (Avenida Corrientes y Avenida de Mayo). --B1mbo (discusión) 18:17 12 feb 2013 (UTC)

Hmm, el asunto es complicado. Por un lado, sí me parece mejor que la información general del país vaya en el artículo del país para no repetir información una y otra vez, pero el artículo se notaba más completo (y me parecía más útil) antes, con toda la información incluida. Voy a abrir un hilo al respecto, porque me gustaría proponer algo que se me ocurre. --Racso ¿¿¿??? 16:26 14 feb 2013 (UTC)

Puedo poner videos de commons en Chile, existen de patagonia de la segunda región etc.[editar]

puedo agregar los videos que estan en la pagina de wikipedia turismo de Chile?190.110.152.93 04:38 14 feb 2013 (UTC)

Cualquier material que esté en Commons (y por lo tanto cualquier material gráfico de Wikipedia en Español) es insertable aquí.--HrAd (discusión) 09:54 14 feb 2013 (UTC)

Información redundante[editar]

[Viene del hilo Destinos buenos/destacados]

Es evidente que no es deseable dejar información redundante en los artículos (por ejemplo, escribir, una y otra vez, en todos los artículos de lugares de un país, cuál es la moneda local, el tipo de red eléctrica que se usa, etc.), pero al mismo tiempo creo que es útil que un artículo encapsule toda esa información.

¿Qué les parecería si intentáramos diseñar un sistema para incluir toda la información general de un país (moneda, red eléctrica, huso horario y horario de verano, y los demás que puedan aplicar para cada caso) en una página (por ejemplo, Colombia/Información general), y que luego transcluyéramos (como se hace con las plantillas) esa página en todos los artículos correspondientes? De ese modo, los artículos seguirían incluyendo toda la información del caso, pero ésta estaría ubicada en un solo sitio y se podría tener actualizada fácilmente.

¿Lo ven factible? ¿Útil? --Racso ¿¿¿??? 16:36 14 feb 2013 (UTC)

Lo de incluir todo eso en una misma sección me parece apropiado. Sin embargo, lo de incluirlo en una subpágina no me parece apropiado pues podría ser confuso para muchos editores. — mantis [religiosa] — 17:33 14 feb 2013 (UTC)
Pero... para eso se supone que tenemos los artículos de los países. Hay una lógica de sucesión en los artículos que es fundamental en Wikisource: los artículos superiores deberían dar a entender ciertas cosas básicas, como las que mencionas: no debemos explicar en Avenida Corrientes y en Avenida de Mayo sobre el sistema de transporte pues para eso está Buenos Aires, y en Buenos Aires y Mar del Plata no debemos explicar el sistema eléctrico pues, para eso está Argentina. --B1mbo (discusión) 02:14 16 feb 2013 (UTC)
Yo votaría por crear un índice estándar mucho más amplio que el que tenemos (El de comprenda, como llegar, vea...), en el que se incluyan los temas de moneda, electricidad... exclusivamente para países. Después tener otra plantilla más amplia, para ciudades y destinos más concretos. Lo que no me gustaría es crear anexos para estos temas. Sea de la forma que sea, en lo que todos estamos de acuerdo (Creo yo) es que debemos buscar la manera de ordenar una información cada vez más amplia y necesaria. --Schumi4ever (discusión) 16:52 16 feb 2013 (UTC)

Retiro de MercurioMT[editar]

Nuestro compañero MercurioMT ha decidido retirarse de los proyectos WM por motivos que si lo desea ya los explicará.

Informo que me ha comunicado su renuncia a continuar como administrador de Wikiviajes.

Siento dar esta triste noticia.

César, te esperamos de nuevo aquí. Alan Lorenzo Farm-Fresh email edit.png 01:11 15 feb 2013 (UTC)

Es una lástima. @Mercurio: espero que logres solucionar los problemas que tienes (y, por supuesto, que puedas volver más adelante). --Racso ¿¿¿??? 01:32 16 feb 2013 (UTC)
Gracias por el trabajo.--HrAd (discusión) 15:52 16 feb 2013 (UTC)

Listas o Anexos en Wikiviajes[editar]

He estado pensando en esto y me gustaría saber que opinan. Como hemos visto, tenemos los destinos, los tópicos de viajey las itinerarios. Además, tenemos las atracciones que pueden ser los restaurantes, parques de diversiones, etc. (que a la vez pueden ser tópicos). He estado pensando que sería, en un futuro, grandioso poder trabajar con ciertas listas de contenido, como por ejemplo Lista de hoteles en Nueva York o Lista de restaurantes en París. Cómo se que en la wiki en español la práctica es usar el prefijo Anexo:, entonces sería Anexo:Hoteles de Nueva York y Anexo:Restaurantes en París, por ejemplo. Dado que somos una guía de viajes, dichos enxos serían de gran valor. ¿Qué opinan?. — ΛΧΣ21 21:34 18 feb 2013 (UTC)

Me parece perfecto utilizar anexos. Alan Lorenzo Farm-Fresh email edit.png 23:06 18 feb 2013 (UTC)
Me gustaría desarrollar una política o guía sobre anexos que se adapte a Wikiviajes. Espero empezarla apenas termine mi propuesta de política sobre relevancia. Saludos. — ΛΧΣ21 23:38 18 feb 2013 (UTC)
Me parece bien permitir ese tipo de listados, pero no creo que necesitemos de un espacio de nombres aparte. Los nombres que mencionas al comienzo, como Lista de hoteles en Nueva York, me parecen bien (otra buena posibilidad: Hoteles en Nueva York; otra posibilidad que me gusta un poco menos: Nueva York/Hoteles). --Racso ¿¿¿??? 23:50 18 feb 2013 (UTC)
Oh bueno, yo estoy bien con cualquiera de los dos ("Lista de..." o "Anexo:...") :) — ΛΧΣ21 00:05 19 feb 2013 (UTC)
Personalmente me muestro contra de las subpáginas y concuerdo con que no es necesario un nuevo espacio de nombres. También, creo que «Lista de...» es redundante. Apoyo la idea de estas listas. La misma política podría restringir las listas en los artículos principales (colocar solo los 10 o 20 hoteles más relevantes y colocarlos todos en la lista, o algo semejante). Sería muy útil pues lo mismo vale para parques, avenidas, reservas, restaurantes, etc. — mantis [religiosa] — 14:57 19 feb 2013 (UTC)
Creo que podríamos hacer una pequeña votación para elegir la convención adecuada para nombrar dichas listas. ¿Qué les parece? — ΛΧΣ21 15:13 19 feb 2013 (UTC)
Me parece buena la idea, especialmente porque sería más fácil el mantenimiento. Yo propondría algo incluso como Directorio:Hoteles de París, en lugar de Anexo:. El nombre podemos votarlo, no hay problema. Lo que me preocupa solamente es que terminen listas infernales sin ningún tipo de control, pero bueno, es el mismo problema que hay ahora en los artículos. --B1mbo (discusión) 02:18 20 feb 2013 (UTC)
Para que no acabemos con listas infernales, he diseñado una lista de criterios que debe cumplir toda lista y están aqui: Usuario:Hahc21/Relevancia. Es una propuesta que aún no someteré a votación, pero espero hacerlo pronto. Saludos. — ΛΧΣ21 04:07 20 feb 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘

Yo soy algo reticente a la creación de macrolistados. En Wikiviajes por inglés están prohibidos, no sé si por política o por convención, los listados largos.

Creo que los apartados de alojamiento, comer, etc... son un objetivo secundario de este proyecto y que sólo deberíamos listar aquellos sitios que tienen algo especial, sea por ser los típicos de un lugar, tener un tipo de comida especial... como se hace en cualquier guía de viajes. Si un usuario necesita tener un listado de todos los sitios de un lugar lo puede encontrar en internet en un momento sin necesidad de que nosotros invirtamos nuestro esfuerzo en crear listados. Al usuario le interesará más que hayamos desarrollado más el resto de los artículos.

Yo al menos cuando tengo dudas de cómo debe ser Wikiviajes, cosa normal en un proyecto germinante, cojo una guía de viajes tradicional cualquiera de la estantería y me hago a la idea. Ninguna tiene un listado completo, sólo sitios escogidos.

La única ventaja que le veo a los grandes listados es que sirven para «diluir» el spam.--HrAd (discusión) 09:44 20 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo a que lo ideal sería tener un listado restringido, pero... cómo lo hacemos? bajo qué criterios? Si tenemos las puertas abiertas y básicamente permitimos que cualquiera ponga su aviso, cómo somos efectivos para filtrar? Filtrar lo tendremos que hacer sí o sí y editar, pero no quiero que eso empañe nuestro trabajo y que editar un artículo se convierta en un ir y venir de eliminar spam. Quizás una alternativa sea tener esta suerte de "directorio" en un artículo aparte, que permita llevar un control más efectivo de la edición, y que esté "embebido" dentro del artículo. Por ejemplo, que en Berlín esté la sección "Duerma", explique un poco cómo funciona el sistema de alojamientos y luego tenga un link que despliegue el listado de hoteles. Así, el que no quiere leer de hoteles, no los lee, pero sí el que quiere; además, podemos tener la vigilancia del contenido como tal separada de este listado. No sé si se entiende. --B1mbo (discusión) 02:13 22 feb 2013 (UTC)
Exacto. Más o menos algo así es lo que propongo. Además, podemos trabajar con los tres criterios que he diseñado para este tipo de artículos y moldearlos para que se ajusten a lo que necesitemos. — ΛΧΣ21 04:13 22 feb 2013 (UTC)

Creo que estamos llegando a algo concreto en el tema (el de los directorios en general). Intentemos rematarlo de una vez, que se empezó a discutir hace bastante (véase Wikiviajes:La_posada/Archivos/2013/01#Comienza_el_spam....; está bastante diluido con el tema de las plantillas, pero se discute) y vamos encaminados.

Mi opinión anteriormente era que sería bueno que hubiera listados breves de lugares concretos (hoteles, restaurantes, etc.) dentro de los artículos para que estos fueran bien útiles. Sin embargo, estaba el problema obvio de la selección de dichos lugares concretos. La posibilidad de hacer listados exhaustivos (que entre lo que sea) en páginas aparte me parece acertada y no me disgusta en absoluto. Sin embargo, me preocupa que la información útil (los sitios buenos) se diluya en los listados largos (llenos de sitios regulares o malos). Para intentar paliar ligeramente la situación, propondría que se permitiera que se resaltaran (con una negrilla, por ejemplo) algunos elementos de las listas exhaustivas. Dichos elementos serían aquellos que han sido visitados y aprobados por un wikiviajero (experimentado, para evitar que una CPP se dedique a aprobar sitios). El sistema es muy simple: simplemente abro los directorios de las ciudades que he visitado y marco los lugares a donde he ido y que me han gustado. De ese modo tendríamos listados completos pero filtrados al mismo tiempo. ¿Qué les parece esa posibilidad?

B1mbo, cuando dices "embebido", ¿te refieres a transcluir el directorio en el artículo (con algún botón de esos de "Mostrar/Ocultar"), o a sólo poner el link a la página del directorio? --Racso ¿¿¿??? 05:20 23 feb 2013 (UTC)

Como dices, con mostrar/ocultar. --B1mbo (discusión) 15:46 24 feb 2013 (UTC)

Propuesta: Derechos de autor[editar]

Destacados de Wikimedia, Enero de 2013[editar]

Lo más destacado del informe de la Fundación Wikimedia y el informe de ingeniería de Wikimedia para enero de 2013, con una selección de otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 19:45 19 feb 2013 (UTC)

Mediación[editar]

Me he traído el modelo de mediación de la wikipedia en español y quisiera que lo discutieramos un poco. Estoy en conocimiento de que se rechazó un Comité de Arbitraje (incluso yo mismo indiqué que era demasiado pronto para tener dicho sistema) pero considero que la mediación si podría ser de utilidad en un futuro cercano. A diferencia del CA, la mediación es un proceso informal donde voluntarios se ofrecen para ayudar a resolver conflictos de contenido y no de conducta. Ésta mediación no dispondrá de un Comité cuyos miembros se tengan que elegir anualmente, no dispondrá de una burocracia determinada, y no podrá imponer sanciones a los usuarios. Es más que todo una especie de foro individual para solventar discusiones sobre contenido. La página se encuentra aquí: Wikiviajes:Mediación. ¿Qué opinan? — ΛΧΣ21 14:00 21 feb 2013 (UTC)

Dejo aquí mi opinión: No veo que Wikiviajes tenga tamaño suficiente como para necesitar una herramienta como esta, ni termino de estar de acuerdo con la creación de usuarios con privilegios de «mediador» (por mucho que sea algo informal), así que por mi parte estoy En contra En contra. De hecho, aunque entiendo que hay notables diferencias, no dejo de ver un comité de arbitraje «light» en esta herramienta. En cualquier caso y sea cual sea el resultado de esta discusión es de agradecer el esfuerzo que ha hecho el usuario en traer todas esas páginas.
Como comentario aparte, y sin que nadie lo entienda como crítica a alguna propuesta en concreto sino como algo general, empieza a preocuparme que en el contenido que generamos en Wikiviajes cada semana haya más contenido de políticas y de páginas del proyecto que de guía de viajes en sí.--HrAd (discusión) 14:40 21 feb 2013 (UTC)
Con respecto a tu último comentario, creo que, en mi muy humilde opinion, es necesario establecer todas las políticas más importantes antes de poder escribir las guías como tal. Claro, esta propuesta de mediación no es muy importante, pero quizás sí la de relevancia que espero discutamos esta semana, o la política de borrado, que también es importante. Un abrazo. — ΛΧΣ21 14:50 21 feb 2013 (UTC)
¿Es la mediación necesaria? Sí. Es una base de nuestro proyecto colaborativo y es lo recomendado en caso de que una discusión esté en punto muerto. ¿Necesitamos una guía para esto? Sí, aunque más que nada para mencionar lo obvio. ¿Necesitamos un sistema de solicitudes, pasos, etapas y reglas? No. Aquí es donde seguimos cayendo. Nadie ha solicitado una mediación aún y se está proponiendo una serie de pasos intrincados. Somos una comunidad pequeña y una "guía de Mediación" no debiese ser más que un listado de aquellas personas que se ofrecen para mediar un conflicto y algunas buenas prácticas.
Y recalco lo último que dice HrAd. El número de artículos creados ha permanecido básicamente constante hace dos semanas y somos un proyecto nuevo. Ediciones en otros idiomas como la polaca, que salió un mes después que la nuestra, nos duplica. Es cierto, necesitamos reglas... pero básicas y atingentes a lo pequeño del proyecto. Wikipedia creció porque no había reglas y recién cuando se hizo mundialmente famosa se fueron estableciendo. Precisamente fue el foco en el contenido más que en las formalidades es que permitió que Wikipedia eclipsara a Nupedia. Crear políticas no está mal, pero mantengamos el foco en que estamos recién partiendo y que necesitamos reglas simples. --B1mbo (discusión) 02:09 22 feb 2013 (UTC)

Yo estoy de acuerdo por completo con HrAd y con B1mbo. Por favor (y obviamente me incluyo), no traigamos normas y políticas formales sólo por hacerlo, y centrémonos en discutir aquellas que realmente puedan aplicarse en un futuro cercano, o que puedan tener repercusiones serias más adelante. Realmente no quiero ser crítico, y entiendo que en estos proyectos colaborativos todos somos voluntarios y podemos centrarnos en lo que más nos guste, pero no dejo de pensar que, por ejemplo, más arriba estábamos intentando definir de forma concreta una política de uso real en el proyecto, la de nombres, y al final terminamos B1mbo y yo hablando solos, y la política no se ha definido del todo todavía. --Racso ¿¿¿??? 04:59 23 feb 2013 (UTC)

Nombres de usuario[editar]

No sé si ésto ya fue discutido y sé que quizás no sea muy importante aún pero quisiera saber si los cambios de nombre de usuario se manejarán en una sección especial del tablón o en una página aparte, como por ejemplo, Wikiviajes:Cambiar el nombre de usuario. Creo que debido al tamaño de la wiki, será mejor seguir el ejemplo de Wikinoticias y crear una página llamada solicitudes a burócratas en donde se pidan los cambios de nombres de usuario. Si el permiso de burócrata se otorgará junto con el de administrador, entonces podremos trabajar los (pocos) cambios de nombres de usuario en una subsección de Wikiviajes:Solicitudes a administradores o una subsección del tablón en donde se soliciten los permisos. ¿Qué opinan? — ΛΧΣ21 03:46 23 feb 2013 (UTC)

Inicialmente se consensuó que todos los administradores fueran burócratas al igual que es.wiki. En base a esto yo centraría todo en WV:TAA ya que el volumen de trabajo en esa sección es sensiblemente bajo. En caso de aumentar el trabajo nunca es tarde para ir separando los temas.
Nota: WV:TAA si os fijáis está preparado para ir separando temas, estando actualmente todo en /Varios. Saludos, --Alan Lorenzo Farm-Fresh email edit.png 03:56 23 feb 2013 (UTC)

Plantilla {{Tipo de artículo}}[editar]

Hey. He creado la plantilla {{Tipo de artículo}} para colocarla en la página de discusión de todos nuestros artículos. De esta forma, todos los usuarios, y los lectores, podrán identificar el tipo de artículo que estan leyendo. El diseño de la plantilla (así como su creación e ideación) lo hice con la ayuda de Alan-Lorenzo. Espero sea de su agrado la plantilla. Empezaré a colocarla en el tope de las páginas de discusión de los artículos que tenemos actualmente. Saludos. — ΛΧΣ21 02:09 24 feb 2013 (UTC)

Créale la documentación con la explicación y opciones de uso :-) --Alan Lorenzo (talk) 02:43 24 feb 2013 (UTC)
Okay ^^ — ΛΧΣ21 03:06 24 feb 2013 (UTC)
No me gusta ser siempre el aguafiestas :( pero... ¿para qué necesitamos esta plantilla?--HrAd (discusión) 10:27 24 feb 2013 (UTC)
En ella podemos agregar más información en un futuro, como el tipo de escala para el destino (destino bueno, destacado, etc) y otras cosas asi como un orden de regiones ("éste destino pertenece a la región X", o cosas así). Sé que no es estándar en es.wiki pero creo que nos sería util :) — ΛΧΣ21 16:31 24 feb 2013 (UTC)
También me fastidia ser un aguafiestas, y no quiero sonar duro ya que aprecio mucho el trabajo de todos aquí, pero no le veo ningún sentido a esa plantilla. Me recuerda a las plantillitas inútiles que los Wikiproyectos ponen en masa a los artículos. Las categorías sirven perfectamente bien para identificar las regiones a las que pertenecen los destinos, y pueden usarse también para categorizar los destinos como buenos y destacados. No veo para qué sirve hacer la información más redundante de lo que ya está.
Ahora, que la plantilla diga que "Esta página es un destino", cuando el artículo por sí solo lo hace evidente, se me hace completamente inútil, más aún cuando la plantilla está en la discusión del artículo (es decir, no será vista por la mayoría de lectores).
Estoy En contra muy en contra de que se use esa plantilla, salvo que llegue a tener algún uso real que por ahora no veo. --Racso ¿¿¿??? 22:11 24 feb 2013 (UTC)
Cierto. Es muy probable que la plantilla tenga poco uso :/ Ahora que lo veo, si creo que tienes razon. Saludos. — ΛΧΣ21 23:35 24 feb 2013 (UTC)

Destino del mes[editar]

Hola. Quedan 3 días para el final de mes y, dada la escasez de discusión el mes pasado, os pediría que nos pasáramos por Wikiviajes:Selección de artículos en portada para discutir los destinos del mes de marzo y proponer nuevos.--HrAd (discusión) 18:55 25 feb 2013 (UTC)

Otra de Spam[editar]

Esta ip esta agregando enlaces a hoteles de la cadena fuertehoteles tanto aqui como en la version inglesa [2] --Ezarate (discusión) 16:19 26 feb 2013 (UTC)

De momento sólo había puesto 4 ó 5 enlaces. No es lo correcto pero tampoco me parece de momento un usuario especialmente problemático, es normal que si entras en Wikiviajes sin saber intentes poner los enlaces de tu empresa. Revertido, avisado y en vigilancia. Gracias por el aviso.--HrAd (discusión) 17:15 26 feb 2013 (UTC)
Yo no veo mal que añadan hoteles ellos mismos siempre que utilicen el standard. Esto es una guía de viajes y eso enriquece. Alan Lorenzo (talk) 01:58 27 feb 2013 (UTC)

Pautas de etiqueta para IRC[editar]

Hola a todos. Basándome en el RFC 1855 he preparado una netiqueta adaptada a las comunicaciones que algunos usuarios entablamos en los canales de IRC de Wikimedia. Puede leerse en w:Usuario:Ralgis/RFC 1855.

Propongo que se mejore y se adopte como política, o discutir la posibilidad y normativa para que se establezca como etiqueta oficial de todos los canales en español y se publique en Meta. — mantis [religiosa] — 14:43 28 feb 2013 (UTC)

comentario Comentario en el caso de tener que aplicar sanciones, como se identifica al usuario que violo la politica? En caso de no tener cloak es imposible --Esteban (discusión) 23:55 28 feb 2013 (UTC)
No se le identificaría como usuario de Wikimedia sino como usuario de Freenode. Algunos usuarios tienen un cloak no relacionado con Wikimedia o no tienen ninguno por carecer de las condiciones mínimas. Se sancionaría al usuario en IRC, no en Wikimedia. — mantis [religiosa] — 20:36 1 mar 2013 (UTC)
A mí no me parece mala idea, las normas que hay actualmente son las marcadas en la web de freenode, muy genéricas. Alan Lorenzo (talk) 14:55 3 mar 2013 (UTC)

Enlaces a Incubator[editar]

He revisado diversos artículos en que se encuentran interwikis a supuestas versiones de un destino en la Incubadora. Pueden ver en Yemen que los seis primeros interwikis (exceptuando la recién aprobada Wikiviajes en polaco) apuntan a artículos inexistentes. En mi opinión, los artículos a la Incubadora no debiesen estar enlazados al no ser proyectos oficiales ni tener certeza de cuándo serán lanzados; en último caso, no debiesen existir interwikis a artículos que no existen. ¿Es posible correr un bot que elimine estos enlaces? --Banfield - Reclamos aquí 02:49 3 mar 2013 (UTC)

Hola. Es cierto que aún quedan interwikis mal, bien a proyectos no lanzados o bien arrastrados en la importación desde Wikitravel. No sería mala idea lanzar un bot que arregle estos asuntos. Alan Lorenzo (talk) 14:53 3 mar 2013 (UTC)
Que yo sepa, no hay enlaces interlingüísticos traídos desde Wikitravel. Por otro lado, aunque estén en la Incubadora, los enlaces oficial existen y redirigen a la Incubadora, por lo que considero que su existencia no es ningún problema. Todo lo contrario, pues podría alentar la edición de esas ediciones. Los artículos sí existen, en la Incubadora, pero existen. — mantis [religiosa] — 04:45 4 mar 2013 (UTC)
El problemo que veo es que hay enlaces hacía páginas inexistentes como este en Yemen. --Julián L. Páez 18:02 4 mar 2013 (UTC)
Válgame, es cierto... Es curioso que los bots que trabajan con enlaces interlingüísticos no los hayan erradicado. Apenas pueda lo comprobaré con Dualitas (disc. · contr. · bloq.). — mantis [religiosa] — 21:20 5 mar 2013 (UTC)
Acabo de verificarlo y resulta que los bots de enlaces interlingüísticos programados con pywikipedia no retiran estos enlaces rotos, como puede verse, por ejemplo, en Sierra Morena, donde Dualitas (disc. · contr. · bloq.) no retiró los enlaces a versiones idiomáticas inexistentes. — mantis [religiosa] — 21:27 5 mar 2013 (UTC)

10.º Aniversario de Galipedia[editar]

Programa de las conferencias del día 9 de marzo.

Hola. Aunque no sea una noticia que afecte directamente a este proyecto, dado que puede haber usuarios bilíngües español-gallego o que vivan en Galicia creo que es interesante comentarlo. Galipedia, la versión en gallego de Wikipedia, va a cumplir su décimo aniversario este viernes 8 de marzo. Además está a punto de alcanzar los 100.000 artículos. Para celebrarlo se han organizado varios talleres y charlas en varios puntos de Galicia, incluso se esta preparando uno en Barcelona. Hay decenas de centros gallegos por todo el mundo. Si alguien quiere ayudar a organizar alguna charla o taller en un centro cercano a su lugar de residencia, por favor, que se ponga en contacto con Millars o con Elisardojm. El día 9, Wikimedia España ha organizado en Santiago de Compostela una jornada de charlas sobre licencias libres y Wikipedia. Estais invitados y agradecemos vuestra colaboración para dar a conocer este acto cuya organización tanto esfuerzo ha supuesto. Muchas gracias. --Alan Lorenzo (talk) 01:09 5 mar 2013 (UTC)

Sería de suma importancia que entos talleres, como mínimo, mejoren el artículo de Galicia lo suficiente como para que se convierta en candidato a destino del mes. — mantis [religiosa] — 21:32 5 mar 2013 (UTC)

Proteger Portada[editar]

Creo que hay que proteger esta página la cual redirige a Página principal. --Vivaelcelta (discusión) 17:31 7 mar 2013 (UTC)

Hecho. --Racso ¿¿¿??? 19:29 7 mar 2013 (UTC)

Global sysops[editar]

He tenido una pequeña conversación con Igna y he decidido que discutamos un poco acerca de qué (acciones) pueden y que no pueden hacer los global sysops en Wikiviajes. Es decir, agregar un apartado en Wikiviajes:Administradores sobre los gsysops, cuándo deben actuar y cuando no. ¿Opiniones? — ΛΧΣ21 04:07 8 mar 2013 (UTC)

Creí que los GS se ajustaban solo a las normas establecidas en Meta. Sin embargo, si podemos discutirlo, concuerdo con que tengan todas las libertadas y capacidades administrativas que les confiere el rol de ser administradores globales. — Ralgis [mantis Religiosa] — 04:36 8 mar 2013 (UTC)
Yo diría que se deben atener a las normas de Meta. Alan Lorenzo (talk) 11:19 8 mar 2013 (UTC)
Aclaro: Me da la sensación que las normas de Meta respecto a los GS son fijas. Y también me da la sensación que desde Meta nos podrían decir que les diéramos status local. Por mi parte, y en falta de administradores locales en ese momento, que actuen como si fuesen locales, sin restricciones. Lo que es más o menos lo que están autorizados a hacer. --Alan Lorenzo (talk) 12:33 8 mar 2013 (UTC)

Sobre la política: no hay que hacer nada aquí. Como comentaron ya, los sysop globales tienen una normatividad global claramente definida, similar a los stewards.

Sobre autorizarlos a actuar aquí, no estoy de acuerdo; creo que la actividad en la wiki ya se estabilizó lo suficiente para la cantidad actual de administradores (de hecho, gracias al excelente trabajo de Alan, casi que somos demasiados :P). No creo que estemos necesitando mucha ayuda en este momento (salvo que esté pasando por alto alguna faceta donde hay mucho por hacer; de ser así, por favor indíquenmelo para enfocarme en ayudar más ahí).

¡Salud! --Racso ¿¿¿??? 15:57 8 mar 2013 (UTC)

Yo diría sin extenderme mucho (no, me voy a extender) que actualmente parece que esto esta cubierto bien. Sino varios administradores, hay 2 GS con español nativo atentos a ayudarnos si no estamos (Igna y Savh), un steward nativo (MarcoAurelio) dando una cobertura a este proyecto muy buena y otro Steward no nativo que nos ayuda siempre que puede (MF-Warburg).
Yo creo que las tareas administrativas están cubiertas. Y si hace falta aumentar manos tenemos grandes usuarios que harían una gran labor con los botones.
PERO, ¿Sabéis donde no estamos cubriendo bien? En la creación de material sobre viajes. Tenemos ya unas políticas definidas, un equipo humano muy bueno de usuarios habituales. Cubrimos todos los ámbitos ya que la diversidad de especialidades de cada compañero es muy distinta, ... Yo he estado ausente mas o menos por salud unos dias, pero ahora que vuelvo voy a sumarme a crear contenido de artículos. Acompañarme el resto y hagamos crecer WV. --Alan Lorenzo (talk) 16:52 8 mar 2013 (UTC)
No tengo mucho más que decir y me parece correcto que no actuemos como locales (porque simplemente no lo somos). Saludos a todos. PD: Si necesitan algo de es.wiki, ya sea filtros etc, no duden en pedírmelo en mi discusión. --Ignacio Flag of Uruguay.svg (discusión) 04:28 11 mar 2013 (UTC)
Buenas. La política de GS como bien habéis dicho se encuentra en m:GS. Se puede hacer una mención de que están habilitados en el proyecto pero sería algo redundante en mi opinión. Yo sugeriría que se mantuviesen operativos como hasta ahora, pues resulta útil que haya usuarios que puedan intervenir en los casos en que un administrador no se encuentre disponible (por ejemplo, bloquear a un vándalo); dejando las tareas rutinarias a los usuarios elegidos. En Wikilibros nos ha venido muy bien esa asistencia, por ejemplo. Los stewards operamos por políticas diferentes, pero en ese aspecto básico coincidimos en no actuar si existen administradores locales disponibles; salvo casos de emergencia o asuntos cross-wiki. Un cordial saludo. -- MarcoAurelio (disc.) 12:19 17 mar 2013 (UTC)

Política de borrado[editar]

Aprovechando de una vez inicio la discusión sobre esto: Wikiviajes:Política de borrado. Me dediqué a ajustarla lo más que pude a Wikiviajes pero me gustaría que me ayudaras a pulirla antes de que se eleve a política. Gracias. — ΛΧΣ21 01:42 8 mar 2013 (UTC)

Hey no se olviden de esta propuesta! :) — ΛΧΣ21 07:44 15 mar 2013 (UTC)
A favor Vehementemente a favor de aprobar lo más pronto posible «Wikiviajes:Política de borrado» y «Wikiviajes:Relevancia». — Ralgis [mantis Religiosa] — 14:40 15 mar 2013 (UTC)
Los detalles pueden incluirse luego de aprobadas, que tal como están son suficientes para aplicarlas. — Ralgis [mantis Religiosa] — 14:41 15 mar 2013 (UTC)
A favor A favor Alan Lorenzo (talk) 15:36 15 mar 2013 (UTC)
Yo quisiera echarle un vistazo con más calma. A vuelapluma, algunos comentarios:
  • Se permite borrar según la calidad de los artículos. Creo que habría que especificar qué calidad, porque si no, o todos o ningún artículo pueden ser borrados por falta de calidad según donde se ponga el listón.
  • Remarcaría aún más (aunque ya lo esté) que el borrado es un último recurso, después de haber agotado cualquier solución mediante edición.
  • «que no cumplan con los criterios de inclusión de Wikiviajes, que no cumplan con las pautas de relevancia» me suena raro, no tenemos descritos más criterios de inclusión que las pautas de relevancia.
  • Lo de que el artículo no se elimina de la base de datos es relativo, a veces por motivo de mantenimiento de sistemas sí que se borran de la base de datos, aunque no sea lo normal. Esto es más que nada anecdótico.
  • Tener tres métodos de borrado me parece excesivo para el tamaño de Wikiviajes, fusionaría las dos primeras opciones.
Intentaré proponer pequeños «pulidos» cuanto antes. --HrAd (discusión) 22:20 21 mar 2013 (UTC)
Puedes ditarla para incluir tus propuestas. Yo estaba pensando que Propuesta de borrado es innecesario. Nos va bien con Borrado rápido y Consultas de borrado. — ΛΧΣ21 23:17 21 mar 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘

He hecho estos cambios. Ojo que visto así parece que lo que se estuviera «votando» esta nueva versión, cuando es sólo una forma de mostrar mis cambios propuestos.

Me gustaría que se revisara en profundidad pero en especial los siguientes términos de mi propuesta:

  • He delimitado los motivos de borrado, cuidado porque puede ser que haya algún motivo de borrado imprescindible que yo haya pasado por alto
  • He propuesto un nuevo sistema de borrado directo intermedio entre las 3 opciones anteriores y reducirlo a 2 solamente, aunque mi sistema me sigue pareciendo un tanto complicado, quizá haya más opciones más simples
  • He quitado los ejemplos de borrado que existían por no verlos muy esclarecedores, por ejemplo, la falta de relevancia puede ser borrado rápido o no según cómo de evidente sea esa falta de relevancia

Espero vuestras opiniones.--HrAd (discusión) 11:55 22 mar 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con tus cambios. Hice unas modificaciones minimas de estilo :) — ΛΧΣ21 22:01 22 mar 2013 (UTC)
Se me olvidó comentar, aunque supongo que os habréis dado cuenta, que quité el sistema de «cerrar» las discusiones sobre políticas, ya que lo que realizamos aquí no son votaciones estrictas (no tenemos política de votaciones) sino una búsqueda de consenso, y en ese sentido las opiniones y propuestas post-aprobación también son bienvenidas. De hecho en los proyectos de Wikimedia las políticas se dejan como editables por todos, para que cualquier usuario pueda mejorarla (siempre que no sea un tema que vaya contra el consenso o necesite uno nuevo) en cualquier momento.--HrAd (discusión) 21:40 23 mar 2013 (UTC)

Plantillas de países[editar]

Estimados,

Ya tengo creadas las plantillas de países con banderas para usar en los artículos (como {{CHL}} que genera Bandera de Chile Chile). Además, cree unas userboxes para usar en las páginas de usuarios e indicar dónde ha viajado cada uno (pueden ver mi página de usuario para ver cómo queda... pero todas son del tipo {{·País (cl)}}.

Creo que es interesante que cada uno pueda poner los países en los que ha estado porque eso puede ayudarnos en la verificabilidad de ciertos artículos (obvio, no porque yo fui a República Checa debo conocer de todas las ciudades de ese país, pero puede ser útil). ¿Creen que sería bueno crear categorías asociadas a esas últimas plantillas, algo como Categoría:Wikiviajeros que visitaron Chile? --B1mbo (discusión) 03:53 24 mar 2013 (UTC)

El único problema de este tipo de cosas es crear el gran número de categorías que hay que crear. Pero es ponerse.--HrAd (discusión) 11:12 24 mar 2013 (UTC)

A mí me parece muy buena idea lo de las userboxes. De hecho, se me ocurre que podríamos extender la idea de la verificabilidad haciendo listas más precisas (quizá en las discusiones de los artículos) en las que la gente firme para indicar en qué lugares (con una granularidad de hasta "ciudad") ha estado. No sabría decir exactamente cómo implementar la cosa, pero la idea general me gusta. --Racso ¿¿¿??? 02:40 25 mar 2013 (UTC)

Las categorías las puedo hacer en un momento con B1m-bot ;) --181.29.114.205 B1mbo (discusión) 23:31 25 mar 2013 (UTC)
Y logearte?? (para variar xD) --Alan Lorenzo Farm-Fresh email edit.png 23:39 25 mar 2013 (UTC)
Ya, bueno, lo hago ahora :P --B1mbo (discusión) 23:42 25 mar 2013 (UTC)
Ahora mejor :-) Pues si te animas a darle calor a B1m-bot yo sería feliz. --Alan Lorenzo Farm-Fresh email edit.png 23:44 25 mar 2013 (UTC)

Bugs resueltos de bugzilla[editar]

Hola, informo que han sido resueltos varios Bugs que teníamos pendientes en bugzilla.

  • Han sido activadas las fuentes para la importación de contenido.
  • Reversores y patrulleros: Han sido activados.
  • Autoconfirmado: Se ha puesto el mínimo de ediciones que se aprobó, 25.

Saludos, Alan Lorenzo Farm-Fresh email edit.png 13:47 28 mar 2013 (UTC)

Excelente noticia. Ya nos hacía falta. — Ralgis [mantisreligiosa] @ 18:24, 29 marzo 2013 (UTC) —

Plantilla:Cajabonita[editar]

¿algún experto en plantillas puede echarle un ojo a la plantilla Plantilla:Cajabonita?

Me da la sensación de que no está finalizada. El autor no aparece por aquí desde enero.

No se usa en ninguna página. Quizá lo mejor sea borrarla.

Saludos, --M.Peinado Página de discusión 11:15 29 mar 2013 (UTC)

Plantilla innecesaria y sin uso, el borrado es claro. Tenemos ya Plantilla:Caja. Pero me encargaré más adelante porque quiero aprovechar para de paso adaptar y probar la nueva política de borrado.--HrAd (discusión) 15:01 29 mar 2013 (UTC)
Borrada Borrada. Ciertamente era innecesaria. — Ralgis [mantisreligiosa] @ 18:28, 29 marzo 2013 (UTC) —