Wikiviajes:La posada/Archivos/2013/05

De Wikiviajes, la guía libre de viajes
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Categorías de Parques nacionales[editar]

¿Les parece bien esta forma de categorizar los parques nacionales: Categoría:Parques Nacionales de Costa Rica, Categoría:Parques nacionales de Bolivia, Categoría:Parques nacionales de Uganda? --Racso ¿¿¿??? 16:42 22 mar 2013 (UTC) PS: Habría que estandarizar la minúscula de la "n".

A favor A favor De hecho acabo de re-ordenar la misma para que las subcategorías se muestren en orden alfabético. Pero creo que hay que trasladar la categoría de Costa Rica, porque tiene la palabra nacionales con "N" mayúscula. A mi no me aparece la función de traslado, por ´ello aprovecho para pedirles que lo haga alguien más. Gracias. KKCO ~ Sol Jaguar | Platiquemos 18:01 22 mar 2013 (UTC)
Soljaguar, las categorías no se pueden trasladar, hay que hacerlo a mano cambiando los artículos, creando la nueva y borrando la que queda vacía. Hecho Hecho. --Alan Lorenzo Farm-Fresh email edit.png 18:11 22 mar 2013 (UTC)
Gracias Alan por el trabajo y la aclaración KKCO ~ Sol Jaguar | Platiquemos 23:31 22 mar 2013 (UTC)
A favor A favor por el buen orden de Wikiviajes. --Alan Lorenzo Farm-Fresh email edit.png 18:11 22 mar 2013 (UTC)

En España, Parque Nacional es un término legal y lleva siempre la ene en mayúscula.--HrAd (discusión) 18:57 22 mar 2013 (UTC)

Si y no. Parque Nacional se aplica a muchos, PERO por ejemplo (asuntos políticos supongo) en Euskadi son Parques Naturales (lo que me lleva pensar que Cataluña, Galicia, ... será similar) por lo que aunque el nombre sea por ejemplo "Parque Natural de Patxi", "Parque Nacional de Paco" o "Parc No-se-que de Francesc" deberían englobarse todos en la categoría "Parques nacionales de España". Pero que bien me explico... --Alan Lorenzo Farm-Fresh email edit.png 19:18 22 mar 2013 (UTC)
Se usan mayúsculas cuando son parte del nombre propio del parque, pero si es una expresión genérica, debe usarse minúscula. Por ello lo que dice Alan acerca de anglobarlas en una sola categoría con el nombre en minúsculas es correcto. KKCO ~ Sol Jaguar | Platiquemos 23:31 22 mar 2013 (UTC)
  • A favor A favor E igualmente con categorías para ciudades y destinos (ejemplo: Destinos en Venezuela, Destinos en la Patagonia / Ciudades de Brazil, Ciudades de Europa). — ΛΧΣ21 20:24 22 mar 2013 (UTC)
Me parece una buena propuesta. KKCO ~ Sol Jaguar | Platiquemos 23:31 22 mar 2013 (UTC)
Muy a favor. Sólo como detalle, existe la plantilla {{Ficha de atractivo turístico}} que sería buena usarla un poco más y que tiene un espacio para tipo de atractivo. Aquí se podría poner algunos parámetros generales y que nos permitiera incluirlos en las categorías respectivas automáticamente, o a través de plantillas más específicas (como "Ficha de parque nacional" que use la anterior). --B1mbo (discusión) 02:35 24 mar 2013 (UTC)

En lugar de hacer un sistema de categorización que tiene que siempre ser mantenido manualmente, debemos simplemente poner el código {{EstáEnCat}} en {{EstáEn}} y transformar el sistema de categorías de regiones en un espejo del sistema de breadcrumbs, poniendo {{EstáEn}} en las páginas de categorías también para facilitar navegación. No hay ninguna razón para hacer manualmente categorías que dicen "Regiones de X" o "Destinos de X", ya que 99% de nuestros artículos será regiones y destinos. Los destinos se agrupan en la parte inferior de la jerarquía, y el resto serán las regiones. También es posible cambiar {{ EstáEn}} para que automáticamente añade el artículo a una categoría de mantenimiento para los artículos que no tienen una categoría, y muestre un icono en la parte inferior del artículo cuando la categoría no existe todavía. Al hacer clic en el icono, se le lleva a una página para creación de la categoría parcialmente completa, en la que sólo tiene que escribir el nombre de la categoría arriba en la jerarquía. Texugo (discusión) 21:58 23 may 2013 (UTC)

Echa un vistazo a el sistema de categorías en en: o pt: para ver cómo funciona. Texugo (discusión) 22:05 23 may 2013 (UTC)

Creo que {{EstáEnCat}} y {{EstáEn}} marcan la ruta principal pero no necesariamente toda la categoría que uno quiere; por ejemplo Huasca de Ocampo traza la ruta «América > Norteamérica > México > Hidalgo > Huasca de Ocampo» con {{EstáEnCat|Hidalgo}} y lo pone en la catagoría Categoría:Hidalgo pero adicional a esto, el destino debe estar en las categorías Categoría:Ecoturismo en Hidalgo, Categoría:Pueblos mágicos en México, Categoría:Bosques en México
Siguiendo el ejemplo de parques nacionales, he creado Categoría:Parques nacionales de México con las plantillas {{EstáEnCat|México}}{{EstáEnCat|Parques nacionales|M}} puso la cintilla «Categoría:Parques nacionales > Parques nacionales de México», pero dentro de Categoría:Parques nacionales] lo ordeno en P no en M ¿Estoy empleando adecuadamente sus propuestas? ¿o me estoy perdiendo? ya que en Norte de México puse {{EstáEn|México}} [[Categoría:México por regiones]] y revirtieron el cambio. PetrohsW (discusión) 23:53 23 may 2013 (UTC)

Lo siento, permítame aclarar. Yo sólo estaba hablando de las categorías geográficas. En lugar de crear "México por regiones", dejar que Categoria:México contenga las regiones directamente. En cualquier caso, sólo tiene sentido utilizar {{ EstáEnCat}} una vez por artículo, para la categoría geográfica, ya que sólo el primero de ellos se utilizará en la ruta de navegación. Después de eso, creo que [[Categoria:X]] debe ser utilizado. Texugo (discusión) 00:17 24 may 2013 (UTC)
Gracias, me queda mas claro con respecto a los artículos y el uso de las plantillas.
Ahora bien, mi preferencia si sería: México->División política->(Aguascalientes,DF); México->México por regiones->(Norte de México,Bajío); México->México por destinos->(playa, bosque) PetrohsW (discusión) 00:55 24 may 2013 (UTC)

Así, con México como un ejemplo y estrictamente en lo que respecta a la geografía, parece que usted quiere tener:

  • México
* Una categoría para listar todas las ciudades del país
* Una categoría para listar todas las regiones del país, cada una de las cuales contiene:
* Una categoría para listar todas las ciudades de la región
* Una categoría para listar todos los estados de la región, cada una de las cuales contiene:
* una categoría para listar todas las ciudades del Estado
* una categoría para listar todas las subregiones del estado, cada una de las cuales contiene:
* una categoría para listar todas las ciudades de la subregión
* Una categoría para listar todos los estados del país, que contiene algunas de las subcategorías ya mencionadas

Creo que esto es innecesariamente complicado y difícil de mantener. Creo que sería más simple y elegante hacer simplemente:

  • México, Que contiene:
* Categorías y páginas de regiones, cada una de las cuales contiene:
* Categorías y páginas de estados, cada una de las cuales contiene:
* Categorías y páginas de subregiónes, cada una de las cuales contiene:
* Páginas de destinos

Este método se puede mantener casi automáticamente por la plantilla {{EstáEn}}, que también puede ser navegado fácilmente. Entonces sería también innecesario tener una lista gigante de Categorías  obvias al final de cada artículo, que es en gran medida redundante con el breadcrumb en la parte superior del artículo:

Categorias: Ciudades de Nuevo León - Ciudades del Norte de México - Ciudades de México - Ciudades de América del Norte, etc.

Texugo (discusión) 01:45 24 may 2013 (UTC)

Secciones de los artículos modelo[editar]

Plantilla:País Plantilla:Ciudadgrande Plantilla:Ciudadpequeña Plantilla:Distrito Plantilla:Región en:Albuquerque
  • Contexto
  • Regiones
  • Ciudades
  • Otros destinos
  • Contexto
  • Llegar
    • En avión
    • En barco
    • En coche
    • En bus
    • En tren
  • Moverse por el país
  • Desplazarse
    • En avión
    • En barco
    • En coche
    • En bus
    • En tren
  • Hablar
  • Ver o Visitar
  • Hacer
  • Compras
  • Comprar
  • Comer
  • Beber y salir
  • Alojamiento
  • Aprender
  • Trabajar
  • Seguridad
  • Salud
  • Respeto
  • Respetar
  • Entorno
  • Alrededores
  • Contexto
  • Llegar
    • En barco
    • En tren
    • En bus
    • En coche
  • Moverse por la localidad
  • Desplazarse
    • En barco
    • En tren
    • En bus
    • En coche
  • Lugares de interés
    • Actividades
  • Aprender
  • Compras
  • Comprar
  • Comer
    • Bares
    • Restaurantes
  • Beber y salir
  • Alojamiento
    • Precio bajo
    • Precio medio
    • Precio alto
  • Seguridad
  • Salud
  • Alrededores
  • Contexto
  • Llegar
  • Moverse por la localidad
  • Desplazarse
  • Lugares de interés
  • Actividades
  • Compras
  • Comprar
  • Comer
    • Bares
    • Restaurantes
  • Beber y salir
  • Alojamiento
  • Entorno
  • Alrededores
  • Llegar
  • Lugares de interés
  • Actividades
  • Comprar
  • Comer
  • Beber y salir
  • Alojamiento
  • Contexto
  • Regiones
  • Ciudades
  • Otros destinos
  • Contexto
  • Llegar
  • Moverse
  • Desplazarse
  • Hablar
  • Compras
  • Comprar
  • Comer
  • Beber y salir
  • Alojamiento
  • Aprender
  • Respeto
  • Salud
  • Respetar
  • Entorno
  • Alrededores
  • Understand (Entender/comprender)
    • History (Historia)
    • Climate (Clima)
    • People (Gente)
  • Get in (Llegar)
    • By car (En coche)
    • By plane (En avión)
    • By train (En tren)
    • By bus (En bus)
  • Get around (Desplazarse)
    • By car (En coche)
    • By bus (En bus)
    • By bike (En bici)
    • By horse (En caballo)
  • See (Ver)
  • Do (Hacer)
  • Learn (Aprender)
  • Work (Trabajar)
  • Buy (Comprar)
  • Eat (Comer)
  • Drink (Beber)
  • Sleep (Dormir)
  • Stay safe (Permanecer seguro)
  • Connect (Conectar, números de interés)
  • Cope (No se muy bien, recomendaciones)
  • Go next (Siguiente destino)

Estos son los cinco modelos que he visto que estaban hechos y un ejemplo de artículo destacado en inglés. Lo que contienen actualmente los modelos es lo que está en negro y lo que está en rojo. Lo que está en rojo propongo cambiarlo por lo que está en verde de forma que quede lo negro y lo verde en ese orden. Véase que lo que está en verde no siempre es reemplazando a algo en rojo, he añadido cosas.

Hay algunas cosas que no me acaban de convencer, son las siguientes:

  • Contexto no me parece que sea muy descriptivo, supongo que en esa sección ira información general de la ciudad como el gentilicio, habitantes, política, clima, etc... No se me ocurre nada mejor pero creo que en todos los tipos de artículo debe ir lo primero. En distrito supongo que también puede ser necesario si el artículo tiene suficiente contenido.
  • Moverse por xxxx lo he cambiado por Desplazarse que creo que la misma idea de forma más abreviada. Tambiñen pensé en Transporte urbano.
  • Ver o Visitar es equivalente a Lugares de interés. Ambos me parecen válidos pero debería ser igual en todos los artículos supongo.
  • Hacer es equivalente a Actividades y tampoco tengo preferencia por uno u otro. Lo que veo es que en algún modelo está dentro de Lugares de interés y en otro no, creo que debería estar al mismo nivel que Lugares de interés en todos.
  • Precio xxxx no me parece un nombre muy adecuado, pero los que había antes de barato y derroche menos aún. Se me ocurre Económico, medio y lujo o lujoso. Deberían hacerse los cambios en la Plantilla:Rango de precios para que haya consistencia.
  • Entorno lo he cambiado por Alrededores pero se podría cambiar por Destinos próximos o cualquier cosa similar.

En la versión inglesa aparecen dos secciones más que pueden ser útiles:

  • Connect que viene a ser algo así como "estar comunicado". Depende del artículo en algunos dan información sobre números de interés como de policía, bomberos, etc... y en otros artículos explican las formas de mantener el contacto con tu país, como tarjetas prepago, cibercafés, etc... Creo que no hay problema en poner las dos cosas mezcladas que están muy relacionadas. Tampoco se me ocurre un nombre apropiado. En algunso artículos he visto Contacto pero no me parece que sea descriptivo, en todo caso sería Mantener el contacto pero no es adecuado para incluir números de policía...
  • Cope que literalmente significa "enfrentarse a" donde suelen dar recomendaciones sobre el estilo de vestir adecuado, sobre el trato a los extranjeros y a los homosexuales, sobre si se puede fumar... Creo que esta sección es importante pero no encuentro un nombre apropiado. Tal vez podría ser Consejos o Recomendaciones?

En el modelo de distrito no he cambiado nada porque pienso que sería conveniente usar el mismo modelo que en el caso de ciudad pequeña, se podrían fusionar. La de región a lo mejor también se podía fusionar con la de país.

He escrito un buen tocho, pero creo que es MUY importante que queden bien claras las secciones desde el principio para no tener que cambiarlo en el futuro que puede ser muy costoso. No trato de imponer nada, todo lo que propongo es objeto de debate. También habría que pensar que se hace con las secciones vacías.

PD: Dejé un comentario sobre las plantillas y otro sobre la portada aquí que no se si se han visto. --Kizar (discusión) 21:40 2 abr 2013 (UTC)

¡Excelente trabajo! Mis opiniones son las siguientes:
  • Podríamos usar títulos menos "rígidos" que los de Wikipedia. Por ejemplo, en vez de "Desplazarse", he usado "Movilización en la ciudad" (de los que tú sugieres, me gusta "Transporte urbano", o podría ser "Transporte local", más general).
  • Algunos nombres tipo "verbo" (Llegar, Comer, Ver) no me gustan tanto (había unos en imperativo [Llegue, Coma, Vea]; esos sí que no me gustaban nada).
  • "Contexto" podría llamarse "Información general"
  • Las secciones "Seguridad" y "Salud" podrían fusionarse en algo como "Bienestar", o similar. En el artículo de Albuquerque, la sección "Stay safe" incluye tips tipo "cuidado en las calles", "bebe muchos líquidos" y "usa bloqueador solar". Ahí mismo podrían ir los datos de algunas clínicas, y de números de emergencia.
  • En "Comer" se incluyen "Bares", pero la sección "Beber y salir" supongo que los incluiría también. Parece que habría que removerlos de la primera sección. De paso, cambiaría "Beber y salir" por algo que no incluyera el "Beber" explícito ahí.
  • Tampoco entiendo muy bien la sección "Cope". Se ve bastante genérica, y esa información podría ir en "Información general"...
Por ahora, eso. No sé cómo podríamos discutir este asunto de una forma más eficiente (¿quizá trabajando directamente sobre algunos modelos, o algo?). --Racso ¿¿¿??? 22:12 2 abr 2013 (UTC)
Podríamos conectarnos todos a un canal de IRC en una fecha y hora concreta.
*Lo de "seguridad" y "salud" creo que si deben ir separados. Por lo que he visto en ingles en seguridad hablan sobre la policía, la legalidad de la prostitución, consumo de drogas, etc... y en salud sobre hospitales, sitios donde no comer, beber agua en botella, contaminación, etc... Estas secciones solo van en países o artículos grandes.
*Lo de "Comer" me parece que las subsecciones de "Bar y Restaurante" se pueden dejar libres, lo que pida el artículo. En España son muy típicas las tapas de los bares y la gente queda para ir de ruta por varios bares probando distintas tapas. Lo de "Beber" si que queda un poco feo, supongo que por eso se ha cambiado a "Beber y salir" entendiendose como sitios para ir de noche. --Kizar (discusión) 22:29 2 abr 2013 (UTC)
*También existe Categoría:Wikiviajes:Modelos que contiene más modelos, deberían unificarse cuando lleguemos al consenso. También me viene la duda de si deberíamos poner "En bus" o "En autobús", personalmente prefiero la segunda. --Kizar (discusión) 01:15 3 abr 2013 (UTC)
Muchos de esos nombres se trajeron del inglés a versiones previas de Wikiviajes con traducciones literales, alguna de las cuales tienen pinta de haber sido traducidas por no hispanohablantes. Se realizó una segunda traducción algo más natural, es de entender que sea adecuada una tercera o incluso sucesivas traducciones hasta encontrar los términos adecuados. Por ejemplo Travel topics fue traducido como Tópicos de viaje y actualmente es Notas de viaje, parece normal que esa sección se puede nombrar de un modo aún más natural, pero tras 4 meses aún no la hemos encontrado. Eso explica términos como beber o incluso beba.
No creo que sea necesario un consenso, quien encuentre una mejor traducción de un término para mí es libre de cambiarla en todas las páginas en que considere oportuno.--HrAd (discusión) 14:53 7 abr 2013 (UTC)
Yo creo que si que es necesario un consenso entre los administradores al menos. Puedo hacer cambios en todos los artículos y dejarlos homogéneos con el bot en media hora, pero si otra persona lo va a cambiar mañana no hemos adelantado mucho... --Kizar (discusión) 18:15 7 abr 2013 (UTC)
Me parece que, si bien es bueno buscar algunos términos comunes, es difícil llegar a un modelo rígido. Los destinos son muy diferentes entre sí y el nivel de profundidad también. Es probable que un artículo sobre una ciudad de Zambia con poca información, fusionemos "Coma y beba", mientras que en Nueva York tengamos uno para comidas, otro para bebidas, otro para salidas, otro para turistas LGBT, etc, etc.
Quizás sí es recomendable definir aquellas que son casi obligatorias y algunas recomendaciones. Yo me inclino por los usos con imperativos formales que me suenan más naturales que el infinitivo. (Ej.: "Compre", "hable" en lugar de "Comprar", "hablar"). El "Llegar" y "Desplazarse" me suenan peor... yo los he cambiado a un "Cómo llegar" y "Cómo recorrer" que me suenan también más naturales, pero es algo mío y que no sé si a otros les pase.
En línea con lo que dice Kizar, es probable que tengamos una tercera revisión... pero yo esperaría a que vayamos mejorando los artículos y veamos cómo va surgiendo. Muchos de los que escribimos aún tenemos que ver cómo estructurar nuestros artículos... una vez que tengamos una selección de artículos de buena calidad, podemos discutir y luego aplicar con bots (de ser necesario) en el resto de los artículos. Pero primero veamos qué es lo que esperamos de un artículo y luego trabajemos con modelos. --B1mbo (discusión) 01:19 27 may 2013 (UTC)
Con un poco de flexibilidad de combinar "comer y beber" o "ver y hacer" cuando sea necesario, como usted ha dicho, el modelo ya tiene maneras de acomodar cualquier otro tipo de información en las subsecciones del modelo estándar. Ciertamente, no hay razón para empezar a dejar que algunos artículos utilizen órdenes diferentes, y no hay razón para no elegir encabezamientos estándar para las secciones comunes. Personalmente no tengo una preferencia muy fuerte con respecto a cuales encabezamientos que debemos utilizar, pero me gustaría que nosotros eligimos algo pronto, para que podamos implementar herramientas en la página de creación de artículos para insertar el modelo correcto de forma automática, facilitando la creación de nuevos artículos. Texugo (discusión) 02:11 27 may 2013 (UTC)

Errores con OSM[editar]

Hola! Hoy noté en algunos artículos que los mapas enlazados a OpenStreetMap muestran un error 404 (véase en el infobox de Buenos Aires o al comienzo de La Habana). ¿Alguien sabe a qué puede deberse?. Saludos! --B1mbo (discusión) 04:29 12 may 2013 (UTC)

toolserver, que es de donde se apoya, esta con cortes de servicio. Alan (talk) 10:28 12 may 2013 (UTC)
Ah, perfect. Si Toolserver está caído, no hay mucho que podamos hacer de nuestro lado. --B1mbo (discusión) 15:26 12 may 2013 (UTC)

¿Sello de calidad?[editar]

PROPUESTA: Guía de viajes aprobada

Estaba pensando el otro día que sería bueno que hicieramos algún tipo de "sello de calidad" para los artículos. Muchos artículos que tenemos están en un estado miserable, pero no tenemos contabilizados cuántos buenos existen y que puedan servir de modelo. No es necesario que sean artículos destacados, sino más bien aquellos que estén en algún estado finalizado. Yo me imaginaba a un tipo de calificación tipo "Artículo bueno", que sea sencillo de colocar y quitar si no cumple con los requisitos. ¿Qué les parece? --B1mbo (discusión) 04:10 14 may 2013 (UTC)

A favor Estoy de acuerdo, aunque quizás no haya que ser sumamente estrictos. Preferiría un sello que indique algo como «Guía de viajes aprobada» o similar, o sea, que los artículos sean ya en su totalidad una guía de viajes suficiente para cualquier turista, digna de colocarse en nuestra portada y de imprimirse en panfletos y libros. --Ralgis (discusión) 04:29 15 may 2013 (UTC)
A favor A favor Pongo propuesta. --Alan (talk) 13:17 15 may 2013 (UTC)
A favor A favorΛΧΣ21 15:19 15 may 2013 (UTC)
Me parece bien la propuesta de Alan. Pondríamos eso en la discusión, no? Yo pondría también algún logo en la esquina superior, tal como los artículos buenos, pero ¿será muy "oficial"?. La idea es que sea suficientemente sencillo. --B1mbo (discusión) 15:54 15 may 2013 (UTC)
Me gustaría que nos tomaramos la libertar de usar el icono de artículos buenos de la Wikipedia en inglés, pero de color rojo :) — ΛΧΣ21 07:20 16 may 2013 (UTC)
A favor A favor Faltaría documentar los elementos mínimos para su aprobación. PetrohsW (discusión) 17:09 15 may 2013 (UTC)
A favor A favor --Julián L. Páez 21:32 15 may 2013 (UTC)
A favor A favor --M.Peinado Página de discusión 15:28 16 may 2013 (UTC)
  • He creado la plantilla {{destacada}} para marcar las guías que obtengan nuestro sello de calidad. Dicha plantilla tiene un parámetro especial que indica que además, apareció en la portada como destino del mes. — ΛΧΣ21 06:27 18 may 2013 (UTC)
Creo que eso es más para un artículo destacado (podríamos crear el proceso, creo que alguien lo había diseñado antes) que represente lo mejor de lo mejor. Cree {{aprobado}} para lo que planteaba al principio, un simple proceso de nominación de artículos "estables" y "completos". Cree Wikiviajes:Artículo aprobado con una suerte de política... pueden revisarla. Hice una prueba en Discusión:Espacio. --B1mbo (discusión) 15:15 18 may 2013 (UTC)
Estoy un poco confundido. ¿Esta propuesta busca identificar el estado del artículo? En este caso, debe ser integrado con el sistema completo del estados ya definido. "Aprobado" parece servir al mismo propósito que "estrelar" en el sistema existente. No sería mejor utilizar el sistema existente (y crear plantillas para los otros estados también) y entonces utilizar {{destacado}} para identificar los artículos ya ofrecidos como destino del mes/frt en el pasado? Texugo (discusión) 11:25 23 may 2013 (UTC)
No me parece que sea un "sistema existente" dado que nunca se ha implementado, de hecho sólo quedó la traducción. La idea es hacer algo mucho más sencillo y fácil de implementar. --B1mbo (discusión) 15:07 24 may 2013 (UTC)
Las plantillas existían hasta que alguien las eliminó o tomó la decisión de no importarlas, aparentemente sin discusión. Creo que hay que readaptar ese sistema para clasificar todos los artículos, ya que ayuda mucho en el mantenimiento. Se requeriría un poco de trabajo al principio, que yo estaría dispuesto a hacerlo, pero después de eso es fácil de mantener y proporciona una manera de rastrear nuestro progreso y encontrar más fácilmente los artículos que necesitan más trabajo. ¿No podemos combinar su idea con el sistema anterior? Texugo (discusión) 11:24 24 may 2013 (UTC)
Si alguien lo realiza, yo no tengo problemas. En cualquier caso, la idea nació en la Incubadora pero nunca se implementó acá y tampoco se importaron las plantillas relevantes afaik.--B1mbo (discusión) 15:07 24 may 2013 (UTC)
No estoy del todo de acuerdo con esa página. Preferiría que desarrollaramos una nueva forma de organizar nuestros artículos desde cero, que se ajuste a nuestras necesidades y con la cual estemos cómodos. Implementar cosas que sólo se plantearon en la incubadora y con la cual quizá ya no estemos de acuerdo me parece problemático. Luego de que termine la política de borrado rápido, me pondré a ello. — ΛΧΣ21 15:20 24 may 2013 (UTC)

Yo no estoy en contra de la idea de crear un sistema nuevo de clasificación, pero creo que debe tener una forma de representar al menos los siguientes estados:

  • que no tiene modelo
  • que tiene un modelo, pero las secciones son prácticamente vacío
  • que podría ser utilizado, pero se carece de información importante, descripciones adecuadas, etc.
  • que tiene información relativamente completa pero carece de estilo y formato adecuado, etc.
  • que tiene la información completa, con el formato y estilo adecuados, con la prosa bien escrita, bien ilustrado

Texugo (discusión) 16:04 24 may 2013 (UTC)

Vale la pena mencionar también que los criterios específicos pueden ser diferentes para los diferentes tipos de artículos: ciudades, distritos, regiones, países, continentes, tópicos de viajes, itinerarios y guías de idiomas. Texugo (discusión) 16:07 24 may 2013 (UTC)
Todo eso tiene un costo en trabajo y tiempo que, honestamente, creo es más importante de aplicar en la creación y desarrollo de artículos (llevamos pegados en el mismo número desde la creación de Wikiviajes). El sistema que propuse era suficientemente sencillo como para que fueramos calificando rápidamente algunos artículos de calidad decente y que nos sirvieran para tener una suerte de parámetro de qué es lo que esperamos que un artículo cumpla como base. --B1mbo (discusión) 01:22 27 may 2013 (UTC)
A favor A favor de establacer un sistema que permita destacar aquellas entradas que sean particularmente buenas tanto en su contenido como en su redacción. Banfield - Reclamos aquí 01:59 27 may 2013 (UTC)

Dividir la política de borrado[editar]

Hey chicos. He pensado que en vez de tener una sola página con todas las políticas y metodos de borrado como lo tenemos en este momento, sería mejor dividirla en dos: Wikiviajes:Borrado rápido y Wikiviajes:Consultas de borrado:

  • Borrado rápido es para aquellas páginas que cumplen una política de borrado rápido que estableceremos (por ejemplo, páginas que no pertenecen a la política de inclusión de wikiviajes, vandalismo, paginas de prueba, etc).
  • Consultas de borrado es para guías, itinerarios, tópicos de viaje, entre otros, que pueden o no pueden complir con WV:R, pero que no califican para borrado rápido.

Creo que tener más de dos procesos es excesivo, y ya podremos trabajar en cada proceso de forma individual. Estaré preparando los borradores esta noche (UTC -4.30). Luego de esto, transformaremos Wikiviajes:Política de borrado en una desambiguación. Qué opinan? — ΛΧΣ21 17:08 19 may 2013 (UTC)

A favor A favor, aunque sería bueno revisar los borradores antes de opinar con mayor amplitud. --Ralgis (discusión) 17:12 19 may 2013 (UTC)
A favor A favor Alan (talk) 08:34 20 may 2013 (UTC)
A favor A favor --M.Peinado Página de discusión 13:15 20 may 2013 (UTC)


¿Por qué borrar y desorganizar el contenido?[editar]

¿Qué está pasando aquí en es:? He visto a través de los robots que simplemente están eliminando muchos artículos para los países y regiones, con ni siquiera una redirección ni nada. ¿No tienen la esperanza de que la gente va añadir información a los artículos con poco contenido? ¿Por qué borrar artículos de países y regiones válidos? Además, parecen estar desmontando gradualmente la jerarquía regional que prácticamente todas las demás versiones lingüísticas comparten entre ellos. ¿Han pensado y discutido esto para definir los objetivos? ¿Cuál es el plan maestro que guía a estos cambios? A dónde va esto? Creo que estas cosas están arruinando la consistencia e que impiden en gran medida la cooperación entre las versiones lingüísticas de Wikivoyage. Texugo (discusión) 12:12 21 may 2013 (UTC)

Veo en borrados artículos que, en mi opinión, no tendrían por que haber sido borrados. No tienen mucha información, pero por algo se empieza. Creo que habría que recuperarlos.
Texugo, lo que no entiendo es lo de "desmontar la jerarquía regional" ¿a que te refieres?.
Saludos, —M.Peinado Página de discusión 13:28 21 may 2013 (UTC)
Por ejemplo, existian artículos de regiones de México (México Central, etc.) que servian como niveles de organización entre el país y los estados, con artículos correspondientes en en: y otras versiones. (Compare con la versión anterior preservada en WT) Borraran todos esos y han puesto una lista gigante de todos los 31 estados directamente en la página del pais. O compare el artículo de los Estados Unidos aqui con la manera de organizar los regiones en el articulo anterior preservada en WT, que correspondia perfectamente con en:, pt: etc.. Todos estes artículos de regiones existen o van a existir en las otras versiones de WV, pero no existen más aqui, dificultando que alguien añada informaciones regionales sin repetirlas en todos los artículos de estados, y dificultando la traducción y cambio de informaciones entre las versiones linguisticas. Texugo (discusión) 14:39 21 may 2013 (UTC)
Cuando se lanzó el proyecto la comunidad local decidió (y eso prevalece ante todo) que se eliminaran todos los artículos sin contenido, únicamente secciones vacías, únicamente publicidad de NH Hoteles, o artículos excesivamente cortos (aproximadamente hasta un máximo de 4 líneas).
Respecto a las secciones o la forma de organizar, localmente se decidió utilizar un sistema distinto ya que las traducciones al español eran muchas veces fuera de contexto o símplemente así se decidió. Es más, el sistema de organizar si mal no recuerdo viene desde la época de la incubadora (este proyecto, es.wikivoyage, debemos recordar que fue creado desde la incubadora).
De este asunto creo que el que más conoce es Ralgis, que nos puede dar su experiencia desde que se planteó crear desde la incubadora hasta hoy.
Sobre lo de intentar que todos los Wikivoyages sean similares estoy totalmente de acuerdo y es algo que habrá que plantear a ver qué, cuanto y cómo hacerlo.
Un saludo, --Alan (talk) 18:10 21 may 2013 (UTC)
Bueno, yo creo que no es un problema eliminar artículos para las ciudades pequeñas en el medio de la nada, pero fue un gran error borrar artículos para países enteros o regiones que componen la jerarquía. Tal vez Namibia o Antigua y Barbudo o Sul (Estados Unidos) no tenían ningún contenido útil, pero al menos contenían los modelos de artículos para que los contribuyentes sabrían dónde y como organizar el contenido. Ahora, los artículos enteros de los EE.UU. y otros países ni siquiera siguen más el modelo de país, la organización de las regiones y subregiones tiene muchos agujeros, y los principales artículos están sobrecargados con listas gigantes y sistemas idiosincrásicos aleatorios de organización, y ya no es claro a los contribuyentes donde añadir los vários tipos de información. Creo que hay que acabar con esa manía de borrar, y empezar a pensar en cómo se debe organizar la información de manera exhaustiva y consistente, que permite una mejor cooperación con otras versiones lingüísticas. Texugo (discusión) 19:22 21 may 2013 (UTC)
Texugo, ¿seguís alguna guía standard para la organización de países en el resto de Wikivoyage? --Alan (talk) 10:18 22 may 2013 (UTC)
En realidad no hay una norma escrita, pero en la mayoría de los casos, las comunidades tratan de utilizar el mismo esquema de división y de compartir los mismos mapas de estilo Wikivoyage, con varias capas de idiomas dentro del mismo archivo SVG. Por ejemplo, compare:
En general, creo que es una buena regla práctica seguir las divisiones y los mapas ya hechas en en:, a menos que sea un caso específico con algun motivo discutido para divergir de las otras comunidades y crear un esquema diferente.
Texugo (discusión) 12:20 22 may 2013 (UTC)

interwikis el:[editar]

Un sysop debe añadir [[el:Πρόσφατες αλλαγές]] en Mediawiki:Recentchangestext y [[el:Κύρια_Σελίδα]] en la Página principal. Texugo (discusión) 13:44 22 may 2013 (UTC)

Hecho Hecho, gracias por informar :) — ΛΧΣ21 02:59 23 may 2013 (UTC)

Listados con atributos en español[editar]

Veo en esta discusión que por ahora hemos dejado los atributos de los listados en xml en inglés, debido a la dificultad de hacer una versión en español que funcionaría junto con los listados xml ya contenidos en los artículos. Sin embargo, en pt:, he descubierto una manera de traducir todo utilizando sólo las plantillas de MediaWiki. Ahora usamos las siete plantillas sólo en portugués, los viejos listados xml todavía funcionan, y el control de todo está centralizado en una sola plantilla mediawiki. También creé un script para el Common.js allí que crea un conjunto de botones de icono en el editbar encima de la ventana de edición para la inserción de la sintaxis de cada plantilla (en vez de ocupar tanto espacio en los edittools). ¿Todavía queremos hacer algo así aquí? Texugo (discusión) 02:15 23 may 2013 (UTC)

Políticas fundamentales[editar]

Hay algunas políticas fundamentales que son comunes a todas las versiones lingüísticas, que sirven para definir la misión, los objetivos y la estructura básica, como Wikiviajes:El viajero es primero, Wikiviajes:Sé justo, Wikiviajes:Sé valiente y lánzate, etc. Aqui en es: todavia nos faltan algunas páginas importantes. Propongo que adoptemos:

Como yo no escribo muy rápidamente o elocuentemente en español, espero que un hablante nativo ofrecerá a traducir estas páginas, pero si es necesario puedo hacer algunas versiones brutas en los próximos días. Texugo (discusión) 12:31 23 may 2013 (UTC)

Sólo un detalle: no creo que Wikiviajes:¿Qué es un artículo? pueda ser política. Además, tenemos Wikiviajes:Relevancia y Wikiviajes:Destinos que están bien documentados y cumplen mejor la función de dicha página. Con respecto a las otras, ya las estaré revisando esta noche. Un abrazo. — ΛΧΣ21 14:25 23 may 2013 (UTC)
Ya veo. Yo no sabía nada de esos dos artículos, gracias. Si puedo hacer algo para ayudar, por favor avise. Texugo (discusión) 15:08 23 may 2013 (UTC)
Claro! Necesitamos ayuda :) Un abrazo. — ΛΧΣ21 15:33 23 may 2013 (UTC)

Posición de OpenStreetMap[editar]

Vamos a elegir una posición estándar para la inclusión de {{OpenStreetMap}}. ¿No deberíamos ponerlo en la parte superior de la sección Llegar o Pasear para que podamos dejar la sección introductoria libre para una buena foto? Texugo (discusión) 19:12 25 may 2013 (UTC)

Hmmm. Debemos discutor esto. Yo estoy a favor de usar las fichas individuales para colocarlas en la itroducción, como en Nueva York o Cumaná, y colocar OpenStreetMap en la sección de "Llegar" o algo similar. — ΛΧΣ21 21:41 26 may 2013 (UTC)
Creo que fichas son innecesarias para las ciudades, o al menos la ficha debería ser recortada. En la actualidad contienen una gran cantidad de detalles enciclopédicos y/o detalles que son obvios, redundantes o idénticos para todas las ciudades de la región/estado/país.
  • Bandera y escudo son irrelevantes o inexistentes en la mayoría de los casos - He estado en Nueva York muchas veces y nunca había visto esas cosas en cualquier lugar. He vivido en São Paulo durante más de un año y no tengo ni idea de su bandera o escudo. Esas cosas no son más de trivias enciclopédicas.
  • País ya se da en el breadcrumb y la introducción. Repetir aquí es un desperdicio de espacio
  • Un mapa estático para mostrar ubicación es innecesario y duplicaria la función del mapa dinámico, y de una manera inferior.
  • La religión es típicamente una combinación - No tiene sentido decir que Nueva York es una ciudad "católica". No es. En las regiones en las que es realmente más homogéneo, como el Oriente Medio y Japón, este campo simplemente será el mismo para todos los destinos en toda la región o país. Un desperdicio de espacio.
  • Idioma, moneda, zona horaria y electricidad son los mismos para todos los artículos en la región, estado o país, y no hay necesidad de ocupar espacio para repetir esta información en todos los artículos - otro desperdicio de espacio.
  • Transporte público casi siempre tendrá "bus, tren y metro" para las grandes ciudades y nada para las pequeñas ciudades, que es bastante obvio, y también se repite en la sección Llegar con un nivel útil de detalle. Esto no sirve para nada sin conocer los detalles.
  • Código de teléfono por si mismo no es más que enciclopédico - no es útil o necesario saber, y ya está incluido en todos los números de teléfono que damos
  • Fundación y patrón/patrona son marginalmente enciclopédico cuando se proporciona sin ninguna explicación, y pueden ser mejor cubiertos en la sección de contexto en los casos en que estas informaciones sean relevantes y interesantes para el viajero
Si alguien simplemente quiere comparar factoides sobre las ciudades, wikipedia ya sirve para este propósito. Por otro lado, para una guía de viaje, creo que el espacio en la parte superior se utiliza mejor cuando proporciona contexto significativo en prosa y una imagen mayor, en lugar de hechos individuales inconexos y/o irrelevantes. Texugo (discusión) 22:18 26 may 2013 (UTC)
Todos esos datos que tratas como "factoides" son datos que son básicos para entender un país y/o una ciudad. Para ti quizás ciertos datos no son relevantes, pero la mayoría de las guías de turismo incluyen esta información y además es lo que hemos consensuado como comunidad estos meses. --B1mbo (discusión) 00:32 27 may 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo en que este tipo de ficha puede ser útil para los países, pero nunca en mi vida he visto una guía de viaje que desperdicia el espacio, mostrando cositas insignificantes como la bandera, escudo, fundación y patrono de cada ciudad, repitindo el mismo idioma, moneda y zona horaria para cada ciudad, y asignando una religión para todas las ciudades. ¿Cuál sería el objetivo en repetir información común en todos los artículos? ¿Quién utiliza banderas de ciudad en la planificación de un viaje? ¿Hay que incluir el pájaro de la ciudad también? La flor de la ciudad, el lema, todas las ciudades hermanas, el nombre del alcalde, el número de coches y escuelas? Ninguna de esas cosas es menos relevante que un escudo. Sin embargo, una guía de viajes que trata de proporcionar a cada trivia posible se diluirá y se vuelve menos fácil de usar. Tenemos que centrarnos en lo que es verdaderamente útil y lo que es relevante para la mayoría de los viajeros, y dejar las trivialidades para la wikipedia. Estamos aquí para crear guías de viaje utilizables, no una enciclopedia de lugares. Texugo (discusión) 01:36 27 may 2013 (UTC)
Si bien hay información que me parece irrelevante (no creo que sea necesario listar al patrono), si hay info que me parece necesaria. En los países donde las zonas horarias varían puede ser relevante, hay cantones suizos con ciudades que tienen idiomas diferentes. La idea de la ficha es entregar información relevante de inmediato. Sí, pueden encontrar todo eso buscando en el artículo principal del país y tratar de adivinar cuál es la región horaria que le corresponde o revisar los links para encontrar si en Davos (en la multilingüe Grisones) se habla alemán, italiano o romanche o bajar hasta los restoranes y descubrir cuál es el código telefónico de una ciudad... pero también podemos ofrecerla de forma resumida y sencilla. En muchos artículos puede que no tengan sentido algunas cosas, pero en otros sí y yo no eliminaría ni la ficha (que propones en un comienzo) o quitar esos campos. Las banderas no me molestan y en muchas ocasiones sí son de uso común, por lo que no generalizaría tu comentario. --B1mbo (discusión) 02:10 27 may 2013 (UTC)
Para los pocos lugares en el mundo donde la zona o el idioma no son fácilmente predecibles desde el país o región de artículo, estoy de acuerdo en que esta información debe ser presentada, pero no creo que esto significa que todos los artículos de ciudad del mundo deberían tener un cuadro gigante por si acaso. Con respecto a la información común, sería mejor para nosotros adoptar una actitud en contra de este tipo de redundancia/repetición. Si no, hay un montón de otras cosas que los colaboradores se sentirán impulsados a duplicar también - listas o descripciones de platos regionales, consejos de seguridad, expresiones y modismos locales, números telefónicos de emergencia, descripciones de las cadenas de restaurantes regionales, consejos de dinero, consejos sobre regateo , productos regionales, etc, etc, etc Si se permite la repetición de información regional y nacional en todos los artículos de ciudad, todos los artículos de ciudad empiezan a parecer lo mismo. Tenemos que centrarnos en lo que hace a una ciudad diferente de su región o país, lo que lo hace único, no lo que es lo mismo que todo a su alrededor. Evitar duplicaciones, repeticiones y redundancia debe ser siempre uno de nuestros principios rectores. Texugo (discusión) 02:38 27 may 2013 (UTC)
Por cierto, creo que la inclusión de los códigos ISO en la ficha de país es otro ejemplo de información totalmente irrelevante. Densidad, superficie puesto/agua, fronteras, costas, IDH y PIB no son particularmente útiles tampoco. Estadísticas excesivas y mediciones cartográficas no son muy informativo, salvo de manera puramente comparativa y curiosa. Texugo (discusión) 02:47 27 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘

Desde luego si voy a viajar a un pais extranjero todos esos datos que indicas son muy interesantes, tanto para hacerme una idea de a donde voy como para imaginarme que es lo que me voy a encontrar. Como bien dice B1mbo, son datos que no molestan y hay gente que le pueden resultar útiles.
Texugo, no intentes reparar lo que no está estropeado; y sobre todo, no intentes imponer tu voluntad o punto de vista/opinión ante el de una comunidad. Has realizado cambios que contravienen lo decidido por la comunidad previamente, ruego desistas de realizar cualquier cambio significativo sin contar con el consenso comunitario siguiendo las políticas previamente establecidas en es.wikivoyage.org (el resto de idiomas son otro mundo e independientes a este en su funcionamiento). --Alan (talk) 14:02 27 may 2013 (UTC)
Expresar el deseo de volver a un tema y volver a examinar sus implicaciones no es "contravenir" nada ni "imponer mi volutad o punto de vista", y si hice cambios que contravienen lo decidido por la comunidad previamente es porque no sabia que existia tal consenso, porque no existen páginas de ayuda y política que explican tales consensos, y además parece que no estoy permitido ni seguir unas de las páginas que existen (los modelos, por ejemplo). El contenido que tenemos fue de hecho construido de una cierta manera consistente, y no estoy diciendo que hay que vueltar o mantener esa manera, pero sin páginas para explicar como se modificó, yo estaba simplemente seguindo la manera tradiciónal.
Entonces, con respecto a las fichas, no intento reparar lo que no está estropeado, pero estoy explicando por que yo creo que es, de hecho, estropeado. Me agradeceria mucho que respondan mi opinión punto a punto de una manera lógica, y no simplemente despedirla con "es: es diferente" o "ya se ha decidido". Recuerde que estamos discutindo dos cosas independentes - fichas de ciudad, y fichas de país, y que cada tiene varios atributos que pueden ser discutidos independentemente (En particular quiero saber cómo el código ISO, etc. podría ser relevante para viajes.), y que me estoy planteando la pregunta de si es prudente o necesario repetir informaciónes comúnes y/u obvias en centenas de artículos de ciudad o si es mejor describir tales informaciones generales en los artículos de región o país y permitir los artículos de ciudad a concentrarse en lo que los hace únicos. Texugo (discusión) 16:55 27 may 2013 (UTC)

ref[editar]

<ref> es algo que se ha importado desde wikipedia sin mucha discusión, pero wikiviajes es la única versión de WV que utiliza ellas, y yo no veo ninguna necesidad de utilizarlas aquí tampoco. En una enciclopedia, es necesario documentar las fuentes por el bien de investigación, ciencia y verificación, y artículos en wikipedia tienen tantas esas referencias que tiene sentido mover todos los vínculos para la parte inferior de un artículo. Sin embargo, en una guía de viaje, no hay necesidad de citar fuentes para todo (diferente de wp, mucho del contenido aqui consiste en recomendaciones y opiniones personales/colectivos), y los enlaces que proveemos son típicamente para fuentes primarias - enlaces a sitios oficiales de los hoteles, restaurantes, atracciones, etc - y no tiene sentido separar los sitios de los listados. Artículos aparecerán más bonito y más limpio sin un montón de notas al pie, y no tenemos ninguna necesidad de ellos de todos modos. Me gustaría escuchar las justificaciones de ser la única versión de WV que tiene que usar estas cosas. Creo que deben ser eliminados. Texugo (discusión) 21:39 25 may 2013 (UTC)

Es una herramienta buena para dar indicaciones o notas que no necesariamente deben ir en el cuerpo principal (además de que en muchos casos es necesario para páginas que no son del cuerpo principal). Creo que siempre es bueno tener habilitadas todas las herramientas que permitan a los usuarios editar con suficiente libertad. Esto es un proyecto colaborativo donde no debiesemos restringirnos a un modelo fijo ni a lo que otros Wikivoyages hacen. Tampoco me parece que sea bueno cuestionar todo lo que la comunidad ha decidido en los últimos meses para adecuarlo a lo que otros proyectos hacen y que es lo que he visto en las últimas discusiones. --B1mbo (discusión) 17:14 26 may 2013 (UTC)
Mucho más importante que el cuestionamiento de las prácticas de otras versiones de WV, debemos cuestionar la importación de prácticas de WP, que tiene un alcance y objetivos muy diferentes. En casi 8 años de trabajo con este mismo contenido aquí y en en: y pt:, nunca he visto ningún caso en el que las notas eran necesarias para una guía de viajes o una página de políticas. Si es pertinente, la información siempre se puede incorporar en el cuerpo del texto. <ref> es simplemente una forma perezosa de evitar hacer eso. Texugo (discusión) 17:38 26 may 2013 (UTC)
Sólo quiero hacer una acotación: Lo que hagan o no los otros projectos de Wikivoyage es irrelevante para Wikiviajes. Las herramientas que usamos, o la forma en la que hacemos las cosas, se basa exclusivamente en el consenso interno de la wiki, sin importar si las demás versiones lo hacen de la misma forma, o de forma diferente. — ΛΧΣ21 19:20 26 may 2013 (UTC)
Por supuesto, el simple hecho de que los otros hacen algo de cierta manera no es un argumento en sí mismo. Sin embargo, los argumentos por los que los demás hicieron sus decisiones se aplican igualmente aquí, ya que compartimos lo mismo objetivo de construir una guia de viajes en vez de una enciclopedia, y deben ser considerados en la toma de decisiones aquí también. Esos son los argumentos que me gustaría introducir aquí. "Los otros lo hacen" no es una razón en si misma para introducir algo, pero al mismo tiempo, "es: es independiente" tampoco es una razón para rechazar argumentos válidos sin discutirlos. Texugo (discusión) 19:37 26 may 2013 (UTC)
Por supuesto. Aclarado el punto, me gustaría decir que considero a las referencias muy útiles, y de hecho ya las he utilizado en varias guías para colocar enlaces que se verían horribles si fuesen puestos directo en el texto. No me parece una buena idea que removamos la extensión. — ΛΧΣ21 21:37 26 may 2013 (UTC)
¿Podría señalar algunos de esos? Como he dicho, he estado construyendo artículos de viaje de este estilo durante años, y nunca he visto un caso en el que las notas no pueden ser evitadas fácilmente. Notas al pie dan un aire académico que es adecuado para una enciclopedia, pero completamente innecesario para las guías de viaje. Texugo (discusión) 01:47 27 may 2013 (UTC)
Por cierto, no sería necesario remover la extensión, pero creo que nuestro manual de estilo debe aconsejar a evitar usar <ref> siempre que sea posible. Texugo (discusión) 01:50 27 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Mi pareja es guía de viajes acreditada a nivel europeo y ha colaborado con guías prestigiosas. Todas ellas han utilizado más de una vez las referencias con el fin de descargar el texto principal de contenido que no a todo el mundo le puede interesar o sencillamente o es de apoyo o es una ampliación. Lanzo la siguiente pregunta: ¿En qué molesta que se utilice <ref>? --Alan (talk) 18:19 27 may 2013 (UTC)

  • falta absoluta de necesidad
  • no son útiles para sitios, ya que hay que poner los sitios mencionados junto con la otra información para listados
  • aire académico más apropiado para enciclopedias
  • requieren repetidamente ir y venir al final de la página para leer todo en orden
  • a diferencia de los libros impresos, notas al pie de una página web son muy fuera de la vista
  • invitan a la gente a añadir fuentes innecesarias
  • no son fáciles de consultar en un artículo impreso
  • invitan a la gente a añadir un nivel innecesariamente enciclopédico de detalle
  • son un blanco fácil para los spammers y los auto-promotores
Texugo (discusión) 19:24 27 may 2013 (UTC)
Respongo punto a punto.
  • No estoy de acuerdo, si bien aquí no es obligatorio no está de más que me demuestres que es cierto lo que escribes, o mejor aun, me aportes un valor añadido al texto.
  • Pues a mí me parecen muy útiles a veces.
  • Hasta la publicidad lo utiliza ¿Te suena el * tras una frase y una letra pequeña debajo? El mundo llega más allá de Wikipedia
  • No estoy de acuerdo, se llama valor añadido
  • Mejor que sobren fuentes a que el contenido sea inventado y falso. Se llama verificabilidad.
  • Esto no es un articulo impreso, es online. No obstante, ¿Te suena el significado de bibliografía? Yo lo he utilizado en documentos impresos.
  • Reitero, hay más mundo aparte de Wikipedia que utiliza referencias
  • Al reves, evitan el añadir información falsa. Otorga verificabilidad.
Un saludo. --Alan (talk) 19:39 27 may 2013 (UTC)
Bueno, no creo que vamos a llegar a un acuerdo en este momento. Tal vez cuando la comunidad tenga más experiencia en escribir guías de viaje que habrá más personas que estarán de acuerdo conmigo. Tiene algunas suposiciones fundamentales que no creo que se adecuen a las guías de viaje: verificabilidad meticulosamente anotada es una virtud en una enciclopedia, pero en gran medida una distracción en una guía de viaje, por lo que el objetivo principal no es de dar a conocer todos los hechos secos posibles de manera exhaustiva y hiper-detallada, pero sí de presentar recomendaciones, con redacción más animada y más subjetiva que lo que se encuentra en WP. Y me imagino que no existe ningún sitio profesional o editor de guías de viaje en el mundo entero que no al menos trata de evitar notas al pie siempre que sea posible por regla general. Texugo (discusión) 20:28 27 may 2013 (UTC)
Texugo, sigue encabezonado en tu opinión y que el resto no tenemos ni idea, pero creo que te están equivocando rotúndamente.
Como ya te he comentado mi pareja se dedica de forma profesional a este sector y aunque no edita aquí, porque bastante tiene con este tema en el trabajo, me sirve de fuente de consultas y desde luego, siento decirlo así, me fío más de la opinión de una persona que ha escrito para Guía Repsol (antes Campsa), varias cadenas hoteleras, prensa especializada, ... de forma profesional y remunerada por ello. Y que curioso... Hay guías que SÍ utilizan de vez en cuando (y no poco) notas al pie. E incluso un sistema iconográfico con leyenda compartida. ¿Tampoco tienen ni idea? Curioso...
Evidentemente tu puedes tener tu opinión, pero no nos hagas comulgar con ruedas de molino, porque eso no cuela. No tienes la sabiduría absoluta, asúmelo, es así. Nadie la tiene.
Desconoces la experiencia de cada uno de los editores de aquí sobre el sector turístico, nuestras fuentes de consulta, etc como para hacer esa afirmación.
Así que por favor, solicito que moderes tu actitud, porque desde luego no está en el camino de crear un buen ambiente en Wikiviajes. Y en este punto si voy a ser tajante.
Un saludo, Alan (talk) 20:55 27 may 2013 (UTC)
Tienes toda la razón. Eso fue una falta de respeto y no debería haber dicho. Yo no soy más sabio y superior a nadie aquí, y puedo estar totalmente equivocado acerca de cualquier número de puntos que he hecho, pero sí sé por experiencia que es 100% posible crear excelentes guías sin notas al pie, y creo que cualquier texto , teniendo en cuenta las dos opciones, es más hermoso y atractivo sin ellas. También sé que una vez que las usamos en un gran número de artículos que va a ser muy difícil volver atrás si se decide en el futuro que son superfluas. Por eso me pareció que valía la pena una discusión. No he podido encontrar la discusión original en la que decidieron empezar a usarlas, pero estaría interesado en verla si me puede mostrar dónde buscar. Pero, ¿realmente no cree que sería sabio por lo menos establecer el consejo de usar notas al pie sólo cuando realmente no es posible incorporar la información y en el cuerpo? Texugo (discusión) 21:55 27 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Texugo, como antes he mencionado no existe política de redacción de artículos, tan solo unas mini guías. Se me ocurre algo, crea una guía de creación de artículos de viaje y exponla a posterior ante la comunidad aquí para que se discuta y si se cree conveniente por toda la comunidad se aplique. Vuelvo a repetirme, toda mejora es bienvenida siempre. --Alan (talk) 22:37 27 may 2013 (UTC)

No creo que sea necesario instalar una política de redacción específica, sino algunas convenciones generales que puedan ayudar a los redactores, de ahi mi propuesta anterior de tener un nivel de selección de artículos con un cierto nivel de calidad que pueda servir de ejemplo (sin necesidad de ser "destacado"). Las referencias son unas herramientas y serán utilizadas cuando correspondan; son útiles en Sudamérica, por ejemplo, donde hay información que es importante aclarar pero que no vale la pena detallar en extenso. Otras recomendaciones se pueden mejorar, etc.
Ahora, más allá de este caso en particular, me preocupa que sigamos discutiendo sobre criterios si tenemos apenas 1.000 artículos (de los cuales menos de 100 compartiría con alguien y menos de 10 los usaría si fuera turista). ¿Cómo podemos decir qué es importante, qué es fundamental, qué es innecesario si ni siquiera tenemos 100 artículos que nos permitan definir aquello?. Escribamos, avancemos, encontremos artículos que valgan la pena, veamos las cosas en común que tienen, definamos unas propuestas de relevancia, etc. Pero trabajemos en artículos, no en políticas, porque ni siquiera tenemos el número suficiente de usuarios como para aprobarlas. Con el tiempo vamos a encontrar el estilo de Wikiviajes y ahí podremos decir si sirve o no., --B1mbo (discusión) 01:13 28 may 2013 (UTC)
Independientemente de que la guía de redacción menciona refs o no, existe tales cosas como buena redacción y mala redacción, y no necesitamos examinar ejemplos de artículos para considerar algunas cosas que queremos y algunas cosas que esperamos evitar. Por ejemplo, los pronombres de primera persona generalmente no tienen sentido para guías escritas en colaboración, escribir en mayúsculas se considera de mala educación, plantillas son mejor que un montón de HTML puro, las contribuciones en los artículos no deben ser firmadas, etc. También necesitamos algunas explicaciones para nuevo usuarios de cómo utilizar Wikisintaxis para crear itálicas y negrita, cómo utilizar las etiquetas de listados, etc. Podemos elaborar algunas políticas básicas que ayudarán a mejorar nuestros contenidos, así como ayudar a los nuevos usuarios a aprender cómo contribuir útilmente. Creo que un poco de previsión nos ayudaría a crear un buen contenido mucho más rápido que un vale todo en el que tratamos de imitar vagamente cualquieres artículos buenos que puedan surgir. Además, actualmente nos faltan muchas páginas de ayuda y politica, incluso para la explicación de várias cosas que la comunidad ya ha decidido. Texugo (discusión) 02:01 28 may 2013 (UTC)

Índice horizontal?[editar]

El índice actual provoca un gran espacio en blanco entre la introducción y el resto del artículo en todas las páginas. ¿Estaríamos interesados en la posibilidad de crear un índice horizontal en la parte superior, para hacer un mejor uso del espacio? Caso afirmativo, podemos crear algunos ejemplos para evaluación y discusión. Texugo (discusión) 17:15 28 may 2013 (UTC)

Nunca he visto un índice horizontal ¿Tendrás alguna liga de ejemplo? PetrohsW (discusión) 18:33 28 may 2013 (UTC)
Bueno, yo no puedo mostrar un ejemplo aquí porque no tengo acceso a MediaWiki:Common.css, pero tengo un ejemplo de un índice horizontal simple aquí, o en: está introduciendo un sistema de banner que combina una imagen 7:1 (hay categorias "wikivoyage banners" especificamente para imagens de estas proporciones en commons) con un índice horizontal, que se puede ver en en:Spain, en:Austria, en:London, y muchas otras páginas allá (la implementación está todavia en proceso para todas las páginas). Texugo (discusión) 19:08 28 may 2013 (UTC)
me gusto como se ve PetrohsW (discusión) 20:18 28 may 2013 (UTC)
¿Cual? Para un sitio de este tamaño, creo que la versión simple podría ser mejor/más fácil, a menos que todo el mundo sea muy dedicado a la aplicación de las banderas por todas partes. Otras opiniones? Texugo (discusión) 20:24 28 may 2013 (UTC)
Me gusta algo la idea. He estado jugando con ella en los días pasados y hasta importé Plantilla:Pagebanner, la que utilizan en enwikivoyage para este motivo, pero aun no me convence. Opiniones? — ΛΧΣ21 04:33 29 may 2013 (UTC)
Parece que para el pagebanner funcionar, todovia nos falta un poco de código en algún lugar del css o del js. Importé la versión simple del índice {{TOC horizontal}}, y funciona normalmente, aunque el índice aquí todavía tiene los números sin sentido. Podríamos introducir un poco de CSS para suprimir los números también. Texugo (discusión) 11:26 29 may 2013 (UTC)
Me gusta el efecto que genera la barra horizontal. El otro día me costó un mundo acostumbrarme al cambio de la posición, pero fuera de eso, no es nada grave. --B1mbo (discusión) 02:25 31 may 2013 (UTC)

Destacados de Wikimedia, abril de 2013[editar]

Destacados del informe de la Fundación Wikimedia y del informe de los ingenieros de la Fundación para el mes de abril de 2013, con una selección de otros eventos importantes del movimiento Wikimedia
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 19:06 28 may 2013 (UTC)

Falta de tiempo[editar]

Buenas tardes.

Desde hace un par de meses cambios en mi situación laboral me han hecho imposible poder dedicarle a Wikiviajes más de un par de horas al mes, lo cual es prácticamente no poder editar. Quisiera pedir disculpas por algunas cosas en las que estaba trabajando y que he dejado desatendidas, como es el caso de la revisión de algunas de las nuevas políticas. Además al no tener tiempo para atender las labores de administrador voy a solicitar el cambio de mi usuario a normal. Seguiré colaborando en todo lo que pueda en mi limitado tiempo de edición.

Un saludo.--HrAd (discusión) 17:02 29 may 2013 (UTC)

Espero que el cambio laboral haya sido a mejor. La vida personal siempre debe anteponerse a cualquier asunto online. ¡Suerte!. Aquí sabes que nos tienes. Un abrazo. --Alan (talk) 17:20 29 may 2013 (UTC)
Ese, en mayor o menor medida, es un problema general. Unas veces disponemos de más tiempo y otras de menos. Para cuando puedas aquí seguirá Wikiviajes con mucho por hacer. Saludos, --M.Peinado Página de discusión 20:29 29 may 2013 (UTC)
No hay que pedir disculpas, estimado. Todos estamos acá como voluntarios y todos vivimos cambios en nuestras vidas que nos hacen editar más o menos. Mientras haya interés y tengas la posibilidad de apoyarnos en algún minuto, creo que es bueno que mantengas las herramientas de administrador. Siempre he creido que uno puede ayudar siempre que es posible y ya tenemos pocas personas acá como para permitir que otra nos deje. Un abrazo, B1mbo (discusión) 01:50 31 may 2013 (UTC)
No hay por qué disculparse, HrAd. Has hecho un impecable trabajo y estamos agradecidos por ello. Espero todo salga bien con tus proyectos, y que en un futuro puedas volver. Mientras, te he dado reversor por si algunas vez lo necesitas :) Un abrazo. — ΛΧΣ21 15:54 31 may 2013 (UTC)
Me sumo a los compañeros para agradecerte toda tu buena labor en Wikiviajes, HrAd. Fue bueno trabajar a tu lado y fue buena tu labor. Suerte, y esperamos que algún día puedas volver. --Ralgis (discusión) 16:35 31 may 2013 (UTC)

Logotipo de Wikiviajes[editar]

El departamento legal de la WMF ha iniciado una segunda consulta sobre el logotipo de Wikiviajes. El logo seleccionado en 2012 choca con el logotipo de la Organización Mundial del Comercio y debe ser reemplazado en un nuevo proceso comunitario que se inicia el 10 de junio. El abogado de la WMF ha resumido su razonamiento en Meta. Saludos, --Jan (WMF) (discusión) 16:27 31 may 2013 (UTC)