Ir al contenido

Wikiviajes:La posada/Archivos/2018/07

Añadir enlaces
De Wikiviajes, la guía libre de viajes
Aviso
 Esto es un archivo de discusiones pasadas. No edites los contenidos de esta página.
Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor hazlo en la página de discusión actual.

Archivo

Tech News: 2018-27

[editar]

00:46 3 jul 2018 (UTC)

Tech News: 2018-28

[editar]

23:10 9 jul 2018 (UTC)

Ya están disponibles las «Preferencias globales»

[editar]

Ahora se pueden establecer preferencias globales. Puedes configurarlas visitando la nueva página de preferencias globales. Visita mediawiki.org para obtener información sobre cómo usarlas y haznos saber tus comentarios. -- Keegan (WMF) (talk)

19:19 10 jul 2018 (UTC)

Postulaciones de candidatos para Administradores de candidaturas de artículos para la portada 2018-2019

[editar]

Según lo establecido por la política vigente y a pesar del nivel casi nulo de actividad y de miembros activos de la comunidad, se abre (tardíamente) el período de postulaciones para usuarios que deseen ser candidatos a ACAP, que una vez cerrado tal período, se someterán a votación para elegir de los candidatos a tres de ellos para ejercer como ACAP. Las postulaciones se pueden realizar aquí: Wikiviajes:Administradores de candidaturas a artículos en la portada/Votación de 2018.

Como fui ACAP durante el 1° y el 2° período de forma consecutiva, quedo inhabilitado para ser candidato a ACAP en esta ocasión según lo votado anteriormente. Saludos. --Zrbt (discusión) 19:45 10 jul 2018 (UTC)[responder]

Zerabat, algo no me quedó claro. ¿Cuáles son los requisitos mínimos (antigüedad) para postularte? --Wiki-1776 (discusión) 01:20 11 jul 2018 (UTC)[responder]
No aparece en la página de la política porque al redactarse parece que se omitió los requisitos. Puedes verlos en la página de la votación, pero igualmente los enumero aquí:
@Wiki-1776: La redacción del texto votado es confusa, especialmente en el "que ésta haya quedado electa para poder nominarse" y también es problemática porque habla de "postulado" y no "redactado" o "desarrollado de forma considerable" (entonces, un usuario cualquiera que llega a las 200 ediciones lo postula a pesar de no haber tocado el artículo y este usuario es el que quedaría como elegible y no quien se tomó el trabajo de hacerlo). Mi interpretación de los requisitos es la siguiente: ser un usuario con al menos 200 ediciones (no especifica si deben ser en el espacio de contenido o si en todo el proyecto) y haber creado y postulado una guía que haya pasado el umbral para poder ser candidata a la portada, lo cual significa que tenga al menos un nivel de calidad "útil" (nivel 3 de 5 en la escala de calidad), y haya sido considerada por los votantes de forma positiva, haya o no sido finalmente electa (si tiene mayoría de comentarios negativos, significa que no cumplía con este umbral). Nada dice de una antigüedad mínima, pero debiera ser el umbral para ser autoconfirmado (afirmación discutible).
Aquí hay un problema: actualmente los sistemas de evaluación de calidad no funcionan como deberían (ni siquiera funcionan). Cada usuario puede evaluar un artículo según su parecer si es un esbozo o si es útil. Pero por sentido común, la evaluación debería hacerla un editor diferente de quien editó sustancialmente el artículo. Además, el segundo requisito debería tener en cuenta si el candidato hizo contenido de calidad y no necesariamente para aparecer en la portada (aunque en la portada debe aparecer contenido de calidad). Lo que se debería evaluar es si el candidato es capaz de ver si un artículo tiene o no calidad.
Sin embargo, el requisito segundo así como está redactado lo cumple muy pocos de los usuarios activos actuales. No se hizo a fines del año pasado una consulta para elegir los artículos de la portada, por lo que nadie que no haya participado en la instancia del 2016 para la portada del 2017 o las anteriores bajo el sistema anterior podría postularse, y los editores activos han variado mucho, unos volviéndose inactivos y no se sabe cuándo volverán, y otros como tu caso, en el que son editores activos pero que no llegaron a presentar nada porque no tuvieron la oportunidad de hacerlo. A pesar de todo ello, considero todo esto una burocracia innecesaria que entorpece el avance del proyecto, y debería primar el "ignora las normas" en este caso.
Por lo tanto, si lo deseas, postúlate como candidato, y si se considera necesario o hay oposiciones a ciertas candidaturas se puede debatir aquí en La posada si se admiten candidaturas aunque no se cumpla con el segundo requisito.
De todos modos, ser ACAP realmente no es la gran cosa, sus tareas no son complicadas e incluso podría considerarse que en sí mismo este proceso es una burocracia innecesaria como para una comunidad del tamaño y dinamismo de Wikiviajes en español, y en caso de que por medio de una votación se eliminara este rol, nada se perdería. --Zrbt (discusión) 02:04 11 jul 2018 (UTC)[responder]
@Zerabat:, gracias por responder. Sobre esto, ciertamente la redacción es confusa. Lo adecuado sería abrir un debate para proponer y reformar la política de selección de artículos en portada y agregar estos y otros aspectos no mencionados en la actual política. He visto que se intentó reformar pero no se logró uno de requisitos de la antigua política de votaciones, sería «rescatar» esa propuesta pero profundizar un poco más en los detalles (como agregar «mecanismos de emergencia» cuando algunos de los requisitos, no se puedan cumplir; ejemplo, no se postule ningún ACAP, haya menos de 12 nominaciones...). ¿Y el debate se realizaría en «La Posada»?. Y quizás invitar editores inactivos o semi-activos para que comenten y propongan. Lo que si tengo dudas es, ¿Comenzarlo antes del 1 de septiembre para que los cambios se establezcan en este año o que las reformas apliquen en 2019?.
Sobre la postulación. Viéndolo desde una perspectiva (en base a mi experiencia en otros sitios webs), las tareas que realiza un ACAP no son más difíciles que ser un Biblio/Admin, etc. Además que llevo unos 10 meses en Wikimedia y 8 en Wikiviajes, con más de 400 ediciones en el espacio principal y solamente creado y mejorado lo suficiente, unos 5 artículos y algunos con calidad aceptable, quizás hace que sea un editor algo experimentado. Aún así, tengo suficiente tiempo para aprender más cosas antes de las postulaciones de octubre. Por tanto, accedo a postularme como ACAP. Claramente en caso de que tenga dudas, siempre les haré saber. También me pueden hacer recordatorios o sugerencias. Saludos. --Wiki-1776 (discusión) 20:26 11 jul 2018 (UTC)[responder]

Consultation on the creation of a separate user group for editing sitewide CSS/JS

[editar]

(Por favor, ayuda a traducir a tu idioma)

Hola a todos,

Estoy preparando un cambio en la configuración por el cual se modifican los grupos de usuario que podrán en lo sucesivo editar páginas con formato CSS o JS que afecten al sitio web completo (por ejemplo: MediaWiki:Common.css y MediaWiki:Vector.js, las cuales se ejecutan en los navegadores de todos los lectores y editores estén o no registrados). En la actualidad todos los administradores son capaces de editar dichas páginas, pero se ha demostrado que ello supone un riesgo de seguridad alto e innecesario. Por ello, pronto un nuevo y reducido grupo de usuarios serán los únicos capaces de realizar ediciones en ese tipo de páginas. Para la mayoría de los administradores este cambio no supondrá problema alguno. Puedes encontrar más información acerca de esta propuesta en la página de la consulta en Meta-Wiki. Si eres administrador y te dedicas habitualmente a hacer mantenimiento en esas páginas o eres un usuario interesado en el proceso de elaboración de políticas te pido que por favor eches un vistazo a la propuesta.

Muchas gracias.
Tgr (talk) 08:45 12 jul 2018 (UTC) (vía global message delivery)[responder]

comentario Comentario: creé una página para ir desarrollando la propuesta política sobre los administradores técnicos: Wikiviajes:Administradores técnicos; y otra para ir haciendo la votación: Wikiviajes:Votaciones/Política de administradores técnicos. Todos los usuarios son bienvenidos a participar en la discusión de ambas tareas en sus respectivas páginas de discusión. Saludos. --Zrbt (discusión) 02:59 16 jul 2018 (UTC)[responder]

RelatedSites

[editar]

Saludos.

El equipo técnico para la comunidad de la Fundación Wikimedia planea desinstalar la extensión RelatedSites de este wiki. RelatedSites se desarrolló para Wikiviajes y Wikitravel hace muchos años como una forma de presentar enlaces a otros wikis, que se mostraba en la barra lateral como "Sitios relacionados". Esta extensión repite el funcionamiento de la sección "En otros proyectos" de Wikidata que también se puede ver en la barra lateral. Dado que RelatedSites únicamente está en uso en Wikiviajes y no será más mantenida, es necesario quitar la función antigua de RelatedSites antes de que el software deje de funcionar. Este wiki tiene más de quinientas páginas que usan RelatedSites, y el equipo técnico para la comunidad está dispuesto a ayudar a quitar los enlaces previo a desinstalar la extensión completamente.

Hay dos preguntas: ¿la comunidad está de acuerdo con la desinstalación de RelatedSites y le gustaría ayudar a quitar los enlaces?

¿Qué opinan todos ustedes? Keegan (WMF) (discusión) 21:02 12 jul 2018 (UTC)[responder]

@Keegan (WMF):, al menos varios de las artículos usan la plantilla {{Wikipedia}} y otros, la {{Transliterado Wikipedia}}. ¿Entonces debemos retirar esas plantillas o hay otra forma? --Wiki-1776 (discusión) 21:22 12 jul 2018 (UTC) Ya he visto la solución. Solo es de arreglar algunas plantillas para que dejen de listarse. La categoría en este momento lleva unos 1309 cuando antes eran 1653. Estoy de acuerdo con la desintalación, también porque a veces se duplican "Sitios relacionados" con "En otros proyectos" y mejor usar Wikidata. --Wiki-1776 (discusión) 21:43 12 jul 2018 (UTC)[responder]
@Keegan (WMF):, bien. Ya he eliminado los interwikis en el espacio principal. Solo faltan eliminarse en los espacios de Mediawiki, Plantillas y Páginas de Usuarios que son menos de 250. podríamos eliminarlos manualmente o pedir que un bot retire o corrija estos enlaces. Hago ping a @MarcoAurelio: por si puede usar su bot. Saludos.--Wiki-1776 (discusión) 22:53 12 jul 2018 (UTC)[responder]
Gracias Keegan (WMF) (discusión) 17:46 13 jul 2018 (UTC)[responder]
No creo que sea capaz de hacer esa tarea con mi bot. Creo que sí es posible con la suite de scripts de los que disponemos, pero nunca he usado el bot para esas tareas. Lo lamento. ¿Quizá podáis con AutoWikiBrowser? Un saludo, MarcoAurelio (discusión) 15:36 16 jul 2018 (UTC)[responder]

Tech News: 2018-29

[editar]

16:01 16 jul 2018 (UTC)

Petición de ampliación de tareas para MABot

[editar]

Buenos días. Informo a la comunidad de la existencia de nueva votación para autorizar nuevas tareas para MABot, consistente en la limpieza regular de las zonas de pruebas, a petición del usuario Zerabat. Un saludo, — MarcoAurelio (disc.) 09:39 17 jul 2018 (UTC)[responder]

Reordenar los últimos DDM y FRT del año en la Portada

[editar]

Hola a todos. Falta casi seis meses para que finalice el año. Y aún faltan 10 destinos (5 DDM y 5 FRT) por aparecer (uno cada mes) en la Portada. Quiero proponer reordenar el orden de estos destinos para adecuarlos a la temporada.

MesActual orden (DDM)Nuevo orden (DDM)Actual orden (FRT)Nuevo orden (FRT)
AgostoBanff, CanadáBiarritz, FranciaAuschwitz-Birkenau, PoloniaHilo, Estados Unidos
SeptiembreBiarritz, FranciaOxford, Reino Unido*Iqaluit, CanadáAuschwitz-Birkenau, Polonia
OctubreArnhem, Países BajosSão Paulo, Brasil*Islas Georgias del SurIqaluit, Canadá
NoviembreOxford, Reino UnidoArnhem, Países Bajos*Hilo, Estados UnidosIslas Georgias del Sur*
DiciembreSão Paulo, BrasilBanff, CanadáMonte Santa Helena, Estados UnidosMonte Santa Helena, Estados Unidos*

«*» Tengo dudas sobre el mes de elección, he intentado darles un orden pero el calendario es muy corto para ajustarlos. Por ejemplo, Monte Santa Elena sería mejor ubicarlo entre septiembre y octubre pero ¿Donde estaría Auschwitz-Birkenau, Polonia e Iqaluit, Canadá ?

Saludos. --Wiki-1776 (discusión) 12:37 20 jul 2018 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hazlo si te parece bien. Con los meses que quedan, no hay mucho espacio para ajustar por temporada, así que lo único que se puede hacer es ponerlos lo más cerca posible a su temporada alta. Aunque es discutible qué se entiende por temporada. Saludos. --Zrbt (discusión) 14:41 20 jul 2018 (UTC)[responder]

Elección de Administradores de candidaturas de artículos para la portada 2018-2019

[editar]

Habiendo finalizado el período de postulaciones, se abre la instancia de votaciones. Se ha postulado como candidato un usuario.

La votación se realiza en Wikiviajes:Administradores de candidaturas a artículos en la portada/Votación de 2018. Pueden votar todos los usuarios con derecho a voto. Saludos. --Zrbt (discusión) 22:20 21 jul 2018 (UTC)[responder]

¿Donde colocamos el Mapframe?

[editar]

Hola a todos. Considero adecuado definir en que sección se colocará la plantilla {{Mapframe}}. Mientras ya se han estandarizado otras plantillas {{Pagebanner}}, {{Geo}}, {{estado artículo}}{{EstáEn}}, nos falta estandarizar esta plantilla. Es común que se coloquen en diferentes secciones, «ver», «comprender/contexto», «llegar», «desplazarse», «regiones», «ciudades/distritos» o incluso en la entradilla. No todos los modelos de artículos tienen las mismas secciones, por ejemplo al modelo de distrito no dispone de una sección llamada «comprender/contexto» o el Modelo de aeropuerto no tiene el «llegar». De los nueve modelos de artículos:

  • Ocho modelos tienen la sección «Llegar»
  • Siete modelos tienen la sección Desplazarse
  • Nueve modelos tienen la sección Ver
  • Ocho modelos tienen la sección Comprender/contexto

Por tanto, ¿en que sección colocaremos el mapframe? ¿y si el modelo no tiene esa sección (desplazarse, comprender/contexto)? por ejemplo Modelo de distrito. Saludos. --Wiki-1776 (discusión) 20:44 22 jul 2018 (UTC)[responder]

Considero que si la localidad no tiene la Lista de regiones o de distrito, debería tener el mapframe en el contexto, otro planteamiento es que si posee la lista de regiones, deberían colocarse en la sección Ver.--ElGuruCesar (discusión) 21:39 22 jul 2018 (UTC)[responder]
El mapframe no se coloca en todos los artículos. Carece de sentido ponerlo en los artículos de continentes por su gran amplitud y, generalmente, en los articulos de países y regiones amplias/extensas no se pone, sino que se coloca un mapa estático para poder mostrar la subdivisión en regiones. Tampoco tiene mucho sentido ponerlo en artículos sobre aeropuertos (no sé si el JFK de NY por su tamaño e importancia pueda ser una excepción). Como el mapa muestra lo que hay en el entorno del destino mediante marcadores de los puntos de interés (lugares a visitar, en donde hacer actividades, de comida, etc.), en mi opinión, el mapa muestra cómo moverse para llegar a cada uno de ellos, y ese es el propósito de la sección Desplazarse. --Zrbt (discusión) 21:54 22 jul 2018 (UTC)[responder]
Bien, entonces la pregunta correcta era «¿En qué secciones y modelos de artículos se colocará la plantilla?». Por tanto, la plantilla solamente debería usarse en Distritos, Ciudades y Parques mientras que en Continentes, Países, Regiones solamente deberían usarse mapas estáticos. En Commons hay mapas/planos de aeropuertos (mayormente de los aeropuertos de ciudades "grandes", estén en Commons) que bien podrían usarse en lugar de Mapframe. Si estamos de acuerdo, solamente debe usarse en Distritos, Parques y Ciudades. Y si el mapframe se usa en otro que no sean los mencionados, se deben retirar. Bien, apoyo que se ubique el mapframe en la sección «desplazarse» pero hay un detalle, el modelo de artículo Distrito no dispone de esa sección, habría que añadirla al modelo. En todo caso, ¿Que opinan? @Zerabat, ElGuruCesar: --Wiki-1776 (discusión) 22:13 22 jul 2018 (UTC)[responder]
A lo que me refería con lo de "los artículos en los que no tiene sentido poner mapframe" es que en regiones muy amplias tal vez la alternativa (mapas estáticos que permiten mostrar sus subdivisiones con colores) era mejor, pero en regiones más pequeñas, no está mal el mapframe. ¿En qué artículos no debe ponerse? En los que no sean destinos. Pero entre los que son destinos, en algunos casos si bien podrían tenerla, en estos casos es mejor usar un mapa estático. Si en el futuro los mapas dinámicos y el sistema de plantillas de mapas dinámicos permiten realizar los dibujos coloreados de regiones, entonces podemos volver a pensar esta situación. --Zrbt (discusión) 23:00 22 jul 2018 (UTC)[responder]
Creo que la versión en inglés se adelanto a lo último que comentastes @Zerabat:, en estos días vi que ya utilizan el mapframe con regiones coloreadas. Ej, Tokio. --ElGuruCesar (discusión) 20:21 23 jul 2018 (UTC)[responder]

Tech News: 2018-30

[editar]

09:44 24 jul 2018 (UTC)

Puntos a tener en cuenta

[editar]

Hola a todos. Quería comentarles algunos puntos que he tengo dudas y donde nos falta definirlos. Lo divido en secciones para facilitar. --Wiki-1776 (discusión) 15:30 27 jul 2018 (UTC)[responder]

Distritos

[editar]

Sobre los Distritos, es uno de los puntos que hay que definirlos. Cuando planeaba expandir el artículo Mineápolis, me surgió esta duda. ¿Tenía que crear los distritos? Zerabat me respondió con esta duda. Que no había normas claras al respecto, que hiciera lo que me pareciera correcto y al final opté por no dividir el artículo en distritos. ¿Deberíamos definir algunos criterios a modo de recomendación para dividir una ciudad? por ejemplo, que el artículo de la ciudad se vuelva muy extenso (digamos, sobrepase de 10 000 bytes) y que todas las secciones tengan contenido, que la ciudad tenga una población de más de un millón de habitantes (excluyendo el área metropolitana), un ejemplo es Buenos Aires.

Pero que pasa si un editor expande lo suficiente su ciudad hasta hacerlo extenso y con la necesidad de dividirlo en distritos, pero la ciudad ni siquiera llega a los 500 000 habitantes. ¿Podrá dividirlo sin problema?. Como he dicho, sería poner algunos criterios «a modo de recomendación» y que sea el editor, quién decida o no dividir el artículo. Y con eso ¿Se podrán crear los distritos sin que el artículo esté desarrollado y extenso? (por ejemplo, Washington D. C.) Saludos. --Wiki-1776 (discusión) 15:30 27 jul 2018 (UTC)[responder]

Es un poco difícil saber cuándo se puede y cuándo no. El criterio de la población tiene influencia (a más población, más posibilidades de que hayan más servicios, más infraestructura, etc.), pero no decide por sí solo si un artículo podrá tener o no distritos. A veces incide la superficie del lugar, o la cantidad de atracciones/sitios de interés, o el hecho de que ya haya una subdivisión oficial hecha por el gobierno de la ciudad que siga algún criterio en particular (y que interese al proyecto), que el artículo sea muy extenso, o varios de ellos a la vez. En principio queda a criterio del editor o editores interesados si debería y vale la pena trasladar el contenido excedente en otros artículos distrito. Habría que ver qué criterios siguieron las ediciones lingüísticas hermanas. --Zrbt (discusión) 05:07 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Municipios y localidades

[editar]

Evaluando algunos artículos, he observado que se han creado artículos sobre los municipios y no sobre las localidades o que se enfocan en llamarlos municipios, por ejemplo Nerja, Zipaquirá y Los Cabos. ¿Se va preferir los municipios o las localidades?. Hay municipios que solamente tienen una localidad y algunas rancherías y otros municipios que tienen más de una localidad.

Esto último, es el caso del municipio mexicano de Los Cabos que tienen dos ciudades de gran importancia (Cabo San Lucas y San José del Cabo con poblaciones similares pero solo una es la Cabecera municipal que bien podrían tener artículos separados) y algunas localidades minoritarias. Mientras en el municipio de Mexicali, la única ciudad importante es la propia cabecera Mexicali con más de 100 000 habitantes y hay otras localidades que rondan entre 1000 y 30 000 hab que bien podrían mencionarse en la sección «alrededores». Esto no solo ocurre en México sino también en otros países, como Estados Unidos. ¿Habrá una distinción? Saludos. --Wiki-1776 (discusión) 15:30 27 jul 2018 (UTC)[responder]

Una opción en los casos de municipios con una sola localidad, es desarrollar el artículo para la ciudad, y el resto del municipio se desarrolla en la entidad geográfica inmediatamente superior. La otra es desarrollar la ciudad junto con el municipio, si el resto del municipio no tiene nada considerable que ofrecer. Que el editor decida cómo va a hacerlo y, en caso de duda, puede preguntar. --Zrbt (discusión) 05:09 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Galerías y panorámicas de imágenes

[editar]

¿Las galerías y panorámicas de imágenes se pueden incluir en los artículos (en secciones Ver y Hacer)? para hacer esta aclaración en el Manual de estilo. Saludos. --Wiki-1776 (discusión) 15:30 27 jul 2018 (UTC)[responder]

Nada lo impide, aunque debe hacerse un uso racional. Si bien una pequeña galería no hace mal, no hay que hacer una grande, pues para eso está Commons. En mi opinión, las panorámicas solamente deben ser de una toma lejana, de un panorama o vista aérea general de la ciudad o el lugar que se trate, y no debería ser de una atracción particular. Sugiero poner alguna referencia a este tema en el MDE. --Zrbt (discusión) 04:59 29 jul 2018 (UTC)[responder]

New user group for editing sitewide CSS/JS

[editar]

(Por favor, ayuda a traducir a tu idioma)

Hi all!

To improve the security of our readers and editors, permission handling for CSS/JS pages has changed. (These are pages like MediaWiki:Common.css and MediaWiki:Vector.js which contain code that is executed in the browsers of users of the site.) A new user group, interface-admin, has been created. Starting four weeks from now, only members of this group will be able edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage).

You can learn more about the motivation behind the change here.

Please add users who need to edit CSS/JS to the new group (this can be done the same way new administrators are added, by stewards or local bureaucrats). This is a dangerous permission; a malicious user or a hacker taking over the account of a careless interface-admin can abuse it in far worse ways than admin permissions could be abused. Please only assign it to users who need it, who are trusted by the community, and who follow common basic password and computer security practices (use strong passwords, do not reuse passwords, use two-factor authentication if possible, do not install software of questionable origin on your machine, use antivirus software if that's a standard thing in your environment).

Thanks!
Tgr (talk) 13:08 30 jul 2018 (UTC) (via global message delivery)[responder]

Tech News: 2018-31

[editar]

14:05 30 jul 2018 (UTC)

Mal traducido

[editar]

Ante todo saludos, les escribo porque estuve leyendo el artículo del mes y está mal traducido, es bueno colocarle una etiqueta al inicio que indique que está mal traducirlo para mejorarlo, si me lo permiten yo podría hacerlo, atte, Naturista2018 16:17 30 jul 2018 (UTC)

Hola @Naturista2018:. Sí, hay una plantilla pero antes de agregarlo, te pregunto ¿es todo el artículo o solo unas secciones? ¿Te animas a editarlo y corregir la traducción?. --Wiki-1776 (discusión) 01:35 31 jul 2018 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikiviajes:La_posada/Archivos/2018/07&oldid=144247»